АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-903/2025

г. Казань Дело № А12-8848/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Урюпинском городском суде Волгоградской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа ответчика – ИП ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А12-8848/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2023 по 28.11.2023 в размере 2 245 257,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с применением к нему статуса индивидуального предпринимателя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, пояснения по делу, просит оставить кассационную жалобе ИП ФИО2 без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи участвовал представитель истца. Ответчик явился лично в Арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2023 на основании принятой заявки жильцов, согласно Журналу дежурно-диспетчерской службы, сотрудниками МУП «Водоканал», являющегося единой гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Урюпинск, в ходе производства работ по устранению засора в канализационном выпуске МКД, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено незаконное подключение к системе централизованной канализации складского помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Истцом при обследовании сетей канализации по ул. Красноармейская, д 11А, г. Урюпинск установлено, что складской помещение ИП ФИО2 незаконно подключено к централизованной системе водоотведения (диаметр трубы ДУ 100 мм).

При спуске воды с санузла вышеуказанного помещения стоки поступают в центральную канализацию через колодец, расположенный около МКД № 11 по ул. Красноармейской. Складское помещение не подключено к центральному водоснабжению, в связи с чем, составлен акт самовольного подключения к сетям канализации, от подписи которого ответчик отказался.

Объем отведенных сточных вод, определенный расчетным путем, за период с 28.08.2023 по 28.11.2023 (три месяца) составил 35 769,6 м3, стоимость - 2 245 257,79 руб.

Направленная 15.01.2024 в адрес ответчика претензия № 19 об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта самовольного присоединения и (или) пользования ответчикам центральными сетями водоотведения, поскольку составленный истцом Акт не свидетельствует о самовольном водоотведении.

Как указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела Акта от 28.11.2023 следует, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Представленный истцом Акт от 28.11.2023 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что проверка производилась и акт составлялся с участием ответчика.

Судом также указано, что в материалы дела не представлено доказательств извещения (уведомления) ответчика о проведении обследования.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ,), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), и пришла к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в заявленном МУП «Водоканал» размере.

Так, как верно указано судом апелляционной инстанции отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

В части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 также предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Таким образом, для определения объема сточных вод расчетным способом, необходимо установить факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 приобрел спорный объект (складское помещение) в 2014 году. При этом между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 договор водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ответчику спорного объекта (складское помещение) не заключался.

28 ноября 2023 года на основании принятой заявки жильцов, согласно Журналу дежурно-диспетчерской службы сотрудниками МУП «Водоканал» в ходе производства работ по устранению засора в канализационном выпуске МКД, расположенного по адресу: <...>, в расположенном рядом с колодцем складском помещении принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, было обнаружено незаконное подключение к централизованной системе водоотведения, проходящей по ул. Красноармейской около дома № 11.

По данному факту 28.11.2023 был составлен Акт незаконного подключения складского помещения ФИО2 (с его участием) к централизованной системе водоотведения, расположенной по ул. Красноармейской около дома № 11.

Как следует из названного акта, при обследовании обнаружено незаконное подключение складского помещения (диаметр трубопровода 100 мм) к централизованной системе водоотведения, проходящей по ул. Красноармейской около дома № 11. При спуске воды с санузла стоки поступают в централизованную систему канализации через вышеназванный колодец.

Из пояснений представителя МУП «Водоканал», после обнаружения незаконного подключения, в канализационном колодце на трубопровод была установлена заглушка, о чем стороны не спорят.

Из указанного акта также следует, что ФИО2 от подписи отказался.

В суде кассационной инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что при проведении осмотра, проведенного 28.11.2023, присутствовал, однако заранее о проведении проверки оповещен не был.

Между тем, само по себе отсутствие уведомления ИП ФИО2 о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность Акта, составленного по результатам проверки, поскольку ответчик при проведении проверки присутствовал.

Кроме того, как указали суды, ИП ФИО2 абонентом истца не является, договор на оказание услуг между сторонами не заключен. Следовательно, обязанность предварительного извещения МУП «Водоканал» о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия его представителя не требовалось.

Из материалов дела следует, что во исполнение указания суда апелляционной инстанции об установлении факта расположения принадлежащего ответчику спорного помещения, в материалы дела представлен Акт совместной проверки от 07.11.2024, составленный с участием, в том числе, начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского круга г. Урюпинск ФИО3, начальника МАУ «Проектно-архитектурное бюро» ФИО4, согласно которому осматриваемое помещение представляет собой одноэтажное строение из силикатного кирпича и расположенного рядом с многоквартирным пятиэтажным жилым домом по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН, помещение на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050205:337 расположено по адресу: <...>.

Также согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 34:38:050205:208 расположено по адресу: <...>. Указанные объекты принадлежат ФИО2. Входная группа вышеуказанного помещения фактически расположена по адресу: <...>. (с составлением фото).

Стороны не спорят с установленными обстоятельствами в акте проверки от 07.11.2024 по факту расположения принадлежащего ответчику спорного помещения, в отношение которого составлялся спорный акт от 28.11.2023.

Как пояснил ответчик, с момента приобретения данного помещения и по настоящее время в нем производится ремонт, в коммерческих целях помещение не пользуется, канализация при этом не используется, в пользовании туалетом нет необходимости, поскольку у него имеются ещё 2 нежилых помещения с санузлом, находящиеся на 1-ом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного рядом. Сама канализация существовала ещё до приобретения ответчиком складского помещения. В связи с изложенным, ответчик считает, что факт пользования канализацией не доказан.

Также, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2024, МУП «Водоканал» представило суду совместный акт осмотра помещения от 21.11.2024, согласно которому установлен факт самовольного подключения спорного складского помещения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенной по ул.Красноармейской д. 11 (с возражениями ответчика).

Из указанного Акта следует, что 21.11.2024 в 10 час. 00 мин. юристом МУП «Водоканал» ФИО1, с участием сотрудников МУП «Водоканал»: ФИО5 (инженер), ФИО6 (начальник участка), ФИО7 (контролер), ФИО8 (слесарь), а также ответчика ИП ФИО2, произведен осмотр канализационной линии, от колодца в направлении нежилого помещения на улице Красноармейской г. Урюпинска.

В ходе осмотра установлено, что канализационный колодец расположен на улице Красноармейской г.Урюпинска на расстоянии 15 метров между пятиэтажным МКД № 11 и нежилым помещением, расположенным согласно сведениям из Росреестра по переулку Попова, д. 39, пом. 2, но входная группа данного помещения выходит на улицу Красноармейскую.

В канализационный колодец выходит чугунный трубопровод диаметром 129 миллиметров, на выпуске которого установлена заглушка.

В ходе осмотра данная заглушка была снята слесарем ФИО8, после чего участвующие лица проследовали в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 по направлению к которому ведет трубопровод. С правой стороны от входных ворот в помещение расположен санитарный узел. Слесарем ФИО8 был произведен слив жидкости из канистры в емкость, а затем в унитаз санузла. После чего участвующие лица проследовали к канализационному колодцу и зафиксировали сток воды из трубы, проходящей к колодцу. После чего на трубу была установлена заглушка в виде деревянного полена.

При этом в Акте осмотра помещения от 21.11.2024 зафиксировано несогласие ИП ФИО2 с выводами о причастности. Как указал ИП ФИО2 «слива с осматриваемой трубы нет при открывании заглушки и ни потом». Видеофиксация в отрывках должна включать местоположение и открытие колодца № 4 от дома по ул. Красноармейской № 11; вход в нежилое помещение, осмотр санузла, набор воды в ведро и слив в унитаз; выход из предполагаемой трубы капель воды; съемки привязки колодца к дому по адресу Красноармейская, д. 11 колодец № 4 и нежилого помещения, с проходом до помещения № 3 по ул. Красноармейская, д. 11, и фиксации помещения № 3, где осуществляется предпринимательская деятельность и наличие умывальника и туалета там. Все видеозаписи имеют одинаковое значение, отсутствие любой из них является сокрытием фактов».

Экземпляр Акта осмотра от 21.11.2024 получен ИП ФИО2 под роспись

В ходе осмотра производилась видеофиксация, соответствующие диски приложены к акту осмотра от 21.11.2024.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенную в акте от 28.11.2023 опечатку в виде не указания надлежащего адреса, актом от 21.11.2024 сотрудниками МУП «Водоканал» в присутствии ИП ФИО2 устранены данные недостатки. Проведенные действия в виде слива жидкости указывают на свободный доступ ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Замечания ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности, не опровержения установленных актом и видеофиксацией фактов от 21.11.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2024 ответчик не отрицал факт того, что канализация может подходить к его помещению, не отрицал наличие подключения, однако отрицал факт использования канализации. Пояснил, что доказывать объем потребления в суде не намерен.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в бачке унитаза вода отсутствовала, но на полу стоял бак с водой для слива.

Утверждения ответчика о том, что спорное помещение не использовалось в силу наличия 2-ух рядом стоящих помещений, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не спорил, что по трубе диаметром 100 мм возможно потребление выставленного истцом объема – 35 769,6 м3 за 3 месяца. Суду доказательств фактического объема использования не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом объем отведенных сточных вод не обоснован, опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктами 1, 2 Методических указаний Порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам.

Расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

, [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

- секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

При присоединении к централизованным системам водоотведения самотечными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять из условия круглосуточного наибольшего расчетного наполнения в трубопроводе h/d = 0,7 (для труб диаметром до 250 мм h/d = 0,6) (пункт 4 Методических указаний).

В силу пункта 5 Методических указаний при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по нижеприведенной таблице, составленной в соответствии с результатами расчета по вышеприведенным формулам, принимая гидравлический уклон равным оптимальному () для соответствующего диаметра труб ( определяется в зависимости от диаметра трубопровода и скорости движения сточных вод по данным нормативно-технических документов), промежуточные значения следует определять методом интерполяции.

Вопреки доводам ответчика, расчет объема сточных вод составлен истцом в соответствии с Методическими указаниями.

Стоимость заявленного объема сточных вод определена истцом на основании Приложения 2 к Приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/43 в редакции, действовавшей в спорный период.

Ссылка судом на положения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 не повлекла принятие неверного судебного акта.

Довод ИП ФИО2 о том, что вменяемый объем потребления не соответствует действительному максимальному объему слива при использовании унитаза, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку произведенное взыскание определено расчетным способом в порядке, установленном законодательством и не связан с функциональным назначением присоединенного устройства.

Как было указано выше, ответчик не оспорил, что по трубе диаметром 100 мм возможно потребление выставленного истцом объема – 35 769,6 м3 за 3 месяца.

Довод ответчика о том, что фактически слитый в канализацию за весь спорный период объем сточных вод является ничтожно малым, не опровергает верности расчета истца.

Сам факт подключения унитаза ответчиком к сетям водоотведения в отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) ответчиком не оспаривается.

Как пояснил ответчик в суде кассационной инстанции, им была обнаружена труба, являющаяся частью системы водоотведения, которую ответчик нарастил в целях вывода в спорное помещение и подключения к данной системе унитаза, тем самым обустроив санузел.

Допустимых доказательств наличия технологического присоединения ранее, при наличии возражений со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на свидетельские показания ФИО9, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного подключения и (или) пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.08.2023 по 28.11.2023 в размере 2 245 257,79 руб., определенного истцом расчетным способом в соответствии с положениями Правил № 776, который обеспечивает баланс экономических интересов сторон и реализует санкционные последствия правонарушения, совершенного ответчиком.

Довод ответчика о том, что дело следовало рассматривать в суде общей юрисдикции, в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности в спорном помещении и использовании помещения как гаража для хранения техники в виде одного грузового, трех легковых автомобилей и двух погрузчиков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В связи с этим 30 000 руб. излишне уплаченной ответчиком по чеку от 27.01.2025 государственной пошлины подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-8848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 27.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина