Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«07» декабря 2023 года Дело № А12-23734/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №237/2013 от 13.06.2013 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 361 936 руб. 20 коп., пени за период с 11.07.2022 по 07.09.2022 в размере 100 938 руб. 18 коп.
Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.12.2013 № 720-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор) заключили договор аренды № 237/2013 от 13.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:58, общей площадью 32 959 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 19.05.2019, что подтверждается регистрационной записью № 34-34-01/080/2009-486.
Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 01.06.2012 по 30.06.2061.
На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 на сумму 361 936 руб. 20 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Годовой размер арендной платы за спорный земельный участок определен на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как 2 % от кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Расчет задолженности признан судом правильным, ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период суду не представлено, возражений в части начисления арендной платы не представлено.
В указанной части иск подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 100 938 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 07.09.2022.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также начисление в настоящем споре неустойки на обязательства, срок которых наступил после 01.04.2022, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не имеется.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным отнести на общество 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 936 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, 100 938 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 07.09.2022.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.М. Лебедев