Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-71069/24-54-380
20 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-ЛБ» (129515, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ФИО3, Д.5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКС АУДИО» (121351, Г.МОСКВА, УЛ. ЕКАТЕРИНЫ ФИО1, Д.6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 6 110 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.03.2021 № 10-ДА/21 за период с 15.05.2021 по 15.06.2022, 872 441 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), при участии:
от истца: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт, диплом), после перерыва – не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
судебное заседание проводилось с перерывом с 10.02.2025г. по 24.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-ЛБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКС АУДИО» о взыскании 6 110 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.03.2021 № 10-ДА/21 за период с 15.05.2021 по 15.06.2022, 872 441 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.03.2021г. между ООО «СВ-ДБ» (истец, Арендодатель) и ООО «Алекс-Аудио» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № 10-ДА/21 нежилого помещения площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, уд. Академика ФИО3, д. 5.
В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение во временное владение сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации, а Арендатор в соответствии с п. 3.1 договора вносит ежемесячно арендную плату в размере 470 000 руб.
В соответствии с п. 3.8 договора Арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения.
Ответчик освободил занимаемое помещение, что подтверждается Актом прима- передачи (возврата) от 01.01.2024г.
Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 15.05.2021 по 15.06.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 110 000 руб.
Направленные ответчику претензии от 10.11.2021г., от 11.11.2022., от 05.09.2023г. оставлены последним без удовлетворения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 110 000 руб., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.
В соответствии п. 3.6. договора при неуплате Арендатором платы за пользование помещением в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки,
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы истец начислил пени в размере 872 441 руб. 29 коп. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным. Расчеты произведены истцом, в соответствие с требованиями законодательства.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 872 441 руб. 29 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.
Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.
С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 111 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКС АУДИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-ЛБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 110 000 (шесть миллионов сто десять тысяч) руб., неустойку в размере 872 441 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок один) руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 912 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-ЛБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 14.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
А.А. Гладилина