СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2492/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года Дело № А60-58987/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кварта»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года
по делу № А60-58987/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЭННЭКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/12/23 от 11.12.2023 в размере 1 804 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2024 по 10.10.2024 в размере 132 353 руб. 63 коп., с продолжением начисления, начиная с 11.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 095 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 095 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым снизить расходы до 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, учитывая тот факт, что представитель истца принимал участие посредством веб-конференции в одном судебном заседании из трех.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания ТЭННЭКО» (покупатель) и ООО «Кварта» (поставщик) 11.12.2023 заключен договор поставки №11/12/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора поставщик производит поставку в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (п. 2.2. договора).
Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п. 3.1 договора). Оплата за товар покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по ценам, указанным в счете (включая НДС), выставленном поставщиком на основании заявки покупателя (п. 3.2. договора).
К договору сторонами согласована спецификация от 11.12.2023, где установлена цена, наименование и количество товара.
Во исполнение условий договора и спецификации на основании заказов истца и выставленных ответчиком счетов: №111 от 13.12.2023 на сумму 2 265 000 руб.; №24 от 06.03.2024 на сумму 1 175 000 руб.; №27 от 28.03.2024 на сумму 624 150 руб.; №29 от 02.04.2024 на сумму 1 050 000 руб.
Истец оплатил товар на общую сумму 3 756 650 руб., что подтверждается платежными поручениями: №344 от 13.12.2023 на сумму 700 000 руб. (платеж по счету №111); №487 от 13.12.2023 на сумму 485 000 руб. (платеж по счету №111); №1 от 06.03.2024 на сумму 300 000 руб. (платеж по счету №24); №2от 06.03.2024 на сумму 747 500 руб. (платеж по счету №24); №2 от 28.03.2024 на сумму 624 150 руб. (платеж по счету №27); №29 от 02.04.2024 на сумму 900 000 руб. (платеж по счету №29).
На основании оплаченных заказов истца ответчик поставил товар на сумму 1 115 000 руб., что подтверждается УПД №00000159 от 20.12.2023 (недопоставка на сумму 70 000 руб.), по заказу и оплаченному счету №111 от 13.12.23 на сумму 1 185 000 руб.; на сумму 837 500 руб., что подтверждается УПД №00000021 от 06.03.2024 (недопоставка на сумму 210 руб.), по заказу и оплаченному счету №24.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 о возврате предоплаты в сумме 1 804 150 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела и наличия оснований для взыскания предоплаты товара, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основываясь на критериях разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, суд снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб., признав её разумной.
Судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Взыскания задолженности, процентов, взыскании государственной пошлины решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 4ЮУ-2024 от 26.02.2024, дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2024, акт выполненных работ № 2/4ЮУ от 10.10.2024, платежные поручения № 903 от 11.10.2024 на сумму 50 000 руб., № 990 от 30.10.2024 на сумму 100 000 руб.
Судом установлен факт оказания услуг, их оплата и взаимосвязь с рассматриваемым делом.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Снижая размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав свой вывод о снижении расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 50 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг исходя из принципа разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
При этом ссылка ответчика на то, что представитель истца принимал участие посредством веб-конференции в одном судебном заседании из трех, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух (12.11.2024, 12.02.2025) из четырех судебных заседаний посредством веб-конференции.
Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем истца услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для еще большего снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются. Доказательств того, что судебные расходы, отнесенные на ответчика обжалуемым определением, остаются завышенными, чрезмерными, ответчиком не представлено.
Кроме того, само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-58987/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова