ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 мая 2025 года Дело № А55-27873/2024
г. Самара 11АП-2206/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-27873/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" о взыскании,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 ,доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» о взыскании 3 420 034 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 2 876 396 руб. 09 коп. и неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.02.2024 по 23.08.202 в размере 543 638 руб. 86 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2025. Впоследствии определением от 11.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и о неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, ответчик указал, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными; на несогласие выводами суда, признавшим акт о необходимости выполнения работ, переписку сторон и накладные ответчика на отпуск материалов на сторону документами о согласовании ответчиком выполнения дополнительных работ.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-27873/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 132/2022-НВТА от 19.09.2022 на выполнение полного комплекса работ по устройству покрытия склада (по ГП № 201.14), покрытия проездов между складами 201.12 и 201.14 и с восточной и западной сторон на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга, в объеме, предусмотренном в задании к договору (приложение № 1 к договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, утвержденной «к производству работ», расчете договорной цены (приложение № 2 к договору) (п. 2.1. договора).
Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 65 147 701 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 10 857 950 руб. 31 коп. В пункте 4.6 договора стороны установили, что расчет цены договора при изменении объемов работ выполняется в соответствии со стоимостными показателями, принятыми в расчете договорной цены (приложение № 2 к договору).
Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 59 488 343 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ, подписанные и оплаченные ответчиком.
При этом, как указал истец, при выполнении работ по договору сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией и договором, в связи с чем, ответчик просил истца выполнить дополнительные работы, что отражено в письмах от 22.09.2023, от 10.10.2023, от 20.12.2023. Кроме того, сторонами составлен акт № 1/14С от 10.08.2023 о необходимости выполнения дополнительных работ (устройство покрытия проезда вдоль склада 201.14 с западной стороны УМ-2) и скорректирован расчет договорной цены (сопроводительные письма от 22.09.2023, 10.10.2023, 20.12.2023).
Данные дополнительные объемы работ выполнены истцом, что подтверждается соответствующими отметками представителей заказчика на «промежуточном» акте о приемке выполненных работ № 5 от 19.10.2023, а именно: начальника отдела оперативного контроля Общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» ФИО2 и инженера строительного контроля ФИО3 Полномочия данных лиц представлять интересы ответчика перед подрядчиками/субподрядчиками подтверждены приказами № 142/1-к от 13.10.2023, №ПРК-220517-1/НА от 17.05.2022.
После передачи заказчику исполнительной документации, с учетом выполненных дополнительных работ по устройству покрытия проезда вдоль склада 201.14 с западной стороны УМ-2, истцом был подготовлен скорректированный акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023, в котором учтены работы, указанные в акте №1/14С от 10.08.2023 необходимости выполнения дополнительных работ.
В подтверждение выполнения спорных работ истец представил также накладные ответчика на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходовании давальческих материалов, которые были использованы для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023 стоимость выполненных работ составляет 2 876 396 руб. 09 коп. (с учетом гарантийного удержания в размере 5%, что составляет 151 389 руб. 27 коп.).
Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Пунктом 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Документы в отношении выполненных дополнительных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023 были направлены истцом ответчику по почте. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", почтовое отправление (РПО № 44312579700323), было вручено Обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» 22.01.2024.
Срок на приемку работ и подписание акта в соответствии с п. 6.6 договора составляет 15 календарных дней. Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно приемки работ и подписания акта № 5 от 20.12.2023 заявлены не были.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком истцу была передана техническая (рабочая) документация для выполнения спорных работ, что подтверждается перепиской сторон, а также техническая документация, имеющаяся в материалах дела, подписанная сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» и необходимая для выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023. Суд установил наличие накладных об отпуске материалов на сторону (передача истцу давальческого материала), отчетов об их израсходовании и учел, что объект, на котором истец выполнял работы, в том числе спорные, введен в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, отраженные в акте № 5 от 20.12.2023, выполнены истцом по согласованию с ответчиком и считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В рассматриваемом случае акт № 1/14С от 10.08.2023 необходимости выполнения дополнительных работ составлен комиссионно с участием уполномоченных представителей ответчика. Так, со стороны ответчика акт подписан руководителем направления по аналитической работе сметно-договорного отдела ФИО4, начальником управления по контролю за подрядными организациями ФИО5; начальником отдела обеспечения качества ФИО2 начальником управления строительства ФИО6 При этом судом установлено, что ФИО2 ранее также подписывал промежуточный акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.10.2023, который впоследствии образовал акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2023.
Полномочия указанных лиц подтверждаются приказами Общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» № 142/1-к от 13.10.2023, № ПРК-220517-1/НА от 17.05.2022, № ПРК-230301-2/НА от 01.03.2023, № ПРК-230313- 1/НА от 13.03.2023, №11/22 от 05.04.2022, протоколами производственных совещаний, согласно которым все вышеуказанные лица представляли интересы Общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» и выдавали указания/распоряжения подрядным организациям, в том числе истцу, связанные со строительством объекта в рамках заключенных договоров подряда.
Следует также отметить, что исходя из занимаемых указанными лицами должностей, их полномочия на участие в комиссии и подписание акта о необходимости выполнения дополнительных работ явствовали из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Аналогичная оценка акту о необходимости выполнения дополнительных работ как доказательства согласования заказчиком и одобрения им дополнительных работ дана судами в рамках дела № А55-922/2024 по спору между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2025).
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» не нуждается в результате выполненных истцом спорных работ; ответчик не обращался к истцу с просьбой о прекращении выполнения данных работ либо о приостановлении их выполнения. Кроме того, ответчик принял от истца без замечаний исполнительную документацию по спорным работам, а также подписал ее, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. При этом данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны с участием третьих лиц (разработчик проектной и рабочей документации).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на необходимость в силу п. 4.3 договора заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы, поскольку в рассматриваемом случае волеизъявление сторон на выполнение дополнительных работ выражено в незапрещенной законом форме, а именно: путем подписания акта о необходимости выполнения дополнительных работ.
Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что фактическое принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности спорных работ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные работы не являлись дополнительными, а ответчик не давал истцу поручение на их выполнение.
Таким образом, учитывая фактическую приемку работ (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при отсутствии доказательств несоответствия объема спорных работ, отраженных в акте № 5 от 20.12.2023, фактическому объему, при отсутствии доказательств некачественного выполнения данных работ и несоответствия их стоимости ответчик обязан произвести оплату спорных работ, поскольку в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, т.к. не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-27873/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-27873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева