Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2019 по 16.12.2022 в размере 85 317 рублей 24 копейки,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности, удостоверение адвоката, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО2 с иском о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2019 по 16.12.2022 в размере 85 317 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП Боргуновой О.В к ИП Борисову В.В. о взыскании основного долга в размере 320 895 рублей 25 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2019 по 14.07.2023 в размере 101 699 рублей 78 копейки.

19 декабря 2019 года между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) возникли заемные обязательства. Заемщику была, в числе прочих, предоставлена сумма 400 000 рублей (платежное поручение № 76 от 19.12.2019г.)

13.10.2021г. Заимодавец направил по адресу проживания Заемщика требование (данное требование также является досудебной претензией) об исполнении возникших между сторонами заемных обязательств.

Однако, Заемщик, проигнорировав указанное требование, так и не исполнил заемные обязательства в предусмотренные законом сроки.

Претензия от 13.10.2021г. так и не была получена Ответчиком и отправление с почтовым идентификатором 30165060129588 было уничтожено «Почта России», что отражено в Отчете об отслеживании отправления.

Между тем, Заемщик обязан исполнить перед Заимодавцем заемное обязательство в размере 400 000 руб. от 19.12.2019г.

В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано: «По договору займа № 18/12 от 19.12.2019»

Сам текст договора займа № 18/12 от 19.12.2019 г. не сохранился.

Несмотря на то, что текст письменного договора займа не сохранился, наличие платежного поручения (а также назначения платежа) в рассматриваемом споре является достаточным доказательством существования заемного обязательства между сторонами. Данная позиция согласуется со сформировавшейся практикой высшей судебной инстанции (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года):

«Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,

подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

В судебном заседании 29.06.2023г. представитель Ответчика приобщил в материалы дела письмо истца от 21.05.2023г. о зачете, существо которого сводилось к зачёту взаимных требований на сумму 79 104 руб. 75 коп.

В связи с этим, истец приобщил копию ответа ИП ФИО2 на уведомление о зачёте, из которого следует, что Ответчик не был согласен с проведением зачёта, поскольку отрицал само существование своей задолженности перед Истцом.

Имея в виду законность требований Истца о зачёте, Истец уточнил исковые требования. Размер основного долга, с учётом зачёта, составляет 320 895 руб. 25 коп. Кроме того,

поскольку сумма заемных средств Ответчиком до настоящего времени не возвращена, имеются основания для увеличения периода начисления процентов за пользование займом. В исковом заявлении процент за пользование займом рассчитан с 19.12.2019г. по 16.12.2022г. и составлял 85 317 руб. 24 коп.

Соответственно, размер процентов за пользование займом с 19.12.2019г. по дату очередного судебного заседания - 14.07.2023г. (с учётом уменьшения задолженности на

основании уведомления о зачёте от 21.05.2023г.) рассчитывается следующим образом: 400 000,00 р. 19.12.2019 - 31.12.2019, где 400 000,00 × 13 × 6.25% / 365 890,41 р.; 400 000,00 р. 01.01.2020 - 09.02.2020, где 400 000,00 × 40 × 6.25% / 366 2 732,24 р;. 400 000,00 р. 10.02.2020 26.04.2020, где 400 000,00 × 77 × 6% / 366 5 049,18 р.; 400 000,00 р. 27.04.2020 21.06.2020, где 400 000,00 × 56 × 5.5% / 366 3 366,12 р.; 400 000,00 р. 22.06.2020 26.07.2020, где 400 000,00 × 35 × 4.5% / 366 1 721,31 р.; 400 000,00 р. 27.07.2020 31.12.2020, где 400 000,00 × 158 × 4.25% / 366 7 338,80 р. 400 000,00 р. 01.01.2021 21.03.2021, где 400 000,00 × 80 × 4.25% / 365 3 726,03 р. 400 000,00 р. 22.03.2021 25.04.2021, где 400 000,00 × 35 × 4.5% / 365 1 726,03 р. 400 000,00 р. 26.04.2021 14.06.2021, где 400 000,00 × 50 × 5% / 365 2 739,73 р. 400 000,00 р. 15.06.2021 25.07.2021, где 400 000,00 × 41 × 5.5% / 365 2 471,23 р. 400 000,00 р. 26.07.2021 12.09.2021, где 400 000,00 × 49 × 6.5% / 365 3 490,41 р. 400 000,00 р. 13.09.2021 24.10.2021, где 400 000,00 × 42 × 6.75% / 365 3 106,85 р. 400 000,00 р. 25.10.2021 19.12.2021, где 400 000,00 × 56 × 7.5% / 365 4 602,74 р. 400 000,00 р. 20.12.2021 13.02.2022, где 400 000,00 × 56 × 8.5% / 365 5 216,44 р. 400 000,00 р. 14.02.2022 27.02.2022, где 400 000,00 × 14 × 9.5% / 365 1 457,53 р. 400 000,00 р. 28.02.2022 10.04.2022, где 400 000,00 × 42 × 20% / 365 9 205,48 р. 400 000,00 р. 11.04.2022 03.05.2022, где 400 000,00 × 23 × 17% / 365 4 284,93 р. 400 000,00 р. 04.05.2022 26.05.2022, где 400 000,00 × 23 × 14% / 365 3 528,77 р.

400 000,00 р. 27.05.2022 13.06.2022, где 400 000,00 × 18 × 11% / 365 2 169,86 р. 400 000,00 р. 14.06.2022 24.07.2022, где 400 000,00 × 41 × 9.5% / 365 4 268,49 р. 400 000,00 р. 25.07.2022 18.09.2022, где 400 000,00 × 56 × 8% / 365 4 909,59 р.

400 000,00 р. 19.09.2022 21.05.2023, где 400 000,00 × 245 × 7.5% / 365 20 136,99 р. -79 104,75 р. 21.05.2023 погашение части долга

320 895,25 р. 22.05.2023 14.07.2023, где 320 895,25 × 54 × 7.5% / 365 3 560,62 р. Сумма основного долга: 320 895,25 руб.

Сумма процентов за пользование займом: 101 699,78 руб. Ответчик в иске просит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно выписке по расчетному счету ВТБ24 (ПАО) за период с 01.01.2018 по июль 2021 по расчетному счету <***>, открытому ИП ФИО2, бухгалтер ФИО6 по указанию ФИО4 без первичных документов зачисляла на счет денежные средства от ФИО4, его супруги ФИО1, ИП ФИО7, ООО «КАЭТАНА». Поступившие на счет ФИО2 денежные средства, ФИО6 переводила в отсутствие первичных документов и оснований на счета контрагентов ФИО1 и ФИО4 в счет оплаты поставленных им товаров и оказанных услуг. ФИО6 оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Березки», ООО «Пассаж», ООО «Кино», в которых супруги Б-вы являлись участниками, единоличными исполнительными органами или бенефициарами.

Наличие у ФИО3 доступа к банковским счетам посредством использования ЭЦП позволяло супругам ФИО9 распоряжаться счетами их партнеров, в том числе счетом ответчика. По указанию супругов Б-вых ФИО3 переводила денежные средства с их счетов на счета аффилированных им лиц, не ставя в известность владельца счета о совершении банковских операций. При этом ФИО3 самостоятельно указывала в платежных документах реквизиты несуществующих договоров.

19.12.2019 по платежному поручению № 76 на счет ИП ФИО2 от ИП ФИО1 поступили 400 000 рублей в качестве основания платежа указано: «по договору займа № 18/12 от 19.12.2019г.». В тот же день от ИП ФИО7 на счет ИП ФИО2 поступили 100 000 руб. с назначением платежа : «по договору займа № 4 от 19.12.2019г.», и от ИП ФИО4 на счет ИП ФИО2 поступили 300 000 руб. с назначением платежа : «по договору займа № 19/12 от 19.12.2019г.».

В целях выяснения у ИП ФИО7 цель перечисления денежных средств, ответчик потребовал от ИП ФИО7 разъяснений, от последнего было получено письмо от 07.11.2022 о том, что заем ИП ФИО2 не предоставлялся, договор между сторонами не заключался, претензий на сумму 100 000 руб. к ИП ФИО2 не имеет.

Данное письмо подтверждает, что Пуговкина Н.С. в отсутствие оснований перечислило ИП Борисову В.В. 100 000 руб.

В 2020 году со счета ИП ФИО2 в отсутствие оснований были перечислены:

30.01.2020 100 000 рублей ИП ФИО4 за аренду помещения; 25.03.2020 24 496 руб. 02 коп. ООО «Пассаж» за аренду помещения;

23.03.2020 22 060 руб. 67 коп. ООО «Пассаж» за аренду помещения; 25.03.2020 300 000 руб. ИП ФИО4 за аренду помещения.

Таким образом, ответчик полагает, что фактически по указанным банковским операциям были возвращены денежные средства аффилированным лицам с ИП ФИО1, перечисленные на счет ИП ФИО2, якобы по договору займа № 18/12 от 19.12.2019г.

По зачету взаимных требований на сумму 79 104 руб. 75 коп. ответчик заявил возражения следующего характера.

31 мая 2023 года от ФИО4 и ФИО10 получено письмо с отчетом о деятельности автомойки самообслуживания за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г., согласно которому с учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на данное имущество в размере 17,5 %, чистая прибыль составила 89 100 руб. 85 коп., а также о том, что в связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед ИП ФИО4 и ФИО1 произведен зачет по займам, а именно, в счет остатка задолженности перед ИП ФИО4 по платежному поручению № 179 от 03.08.2018 в размере 9 996 руб. 10 коп., а также в счет остатка задолженности перед ИП ФИО1 по платежному поручению № 76 от 19.12.2019 в размере 79 104 руб. 75 коп. Таким образом, задолженность по состоянию на 31.05.2023г. перед ИП ФИО1 составляет 320 895 руб. 25 коп.

Поступившая от ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 сумма 400 000 рублей, в дальнейшем была направлена на погашение обязательств самой ИП ФИО1 перед третьими лицами, в связи с чем, основания для проведения зачета встречного требования отсутствовали. Также отсутствуют основания для зачета, поскольку ИП ФИО1 долевым собственников автомойки самообслуживания не является. Предоставленные в отчете о деятельности автомойки самообслуживания за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. сведения недостоверные, с целью занижения подлежащих выплате доходов занижена сумма выручки и значительно завышена сумма расходов.

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне

(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу указанной нормы закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора

на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос N 10).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.12.2019 по платежному поручению № 76 на счет ИП ФИО2 от ИП ФИО1 поступили 400 000 рублей в качестве основания платежа указано: «по договору займа № 18/12 от 19.12.2019г.»

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение, содержащие все существенные условия договора займа является доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на ответчике.

Ответчик, признавая факт получения денежных средств на свой расчетный счет <***>, возражал против наличия у него обязанности вернуть полученную сумму.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком от истца по основанию, не предусматривающему их возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что по указанию супругов Б-вых, ФИО3 переводила денежные средства с их счетов на счета аффилированных с ними лиц, не ставя в известность владельца счета о совершении банковских операций. При этом ФИО3 самостоятельно указывала в платежных документах реквизиты несуществующих договоров. Также ответчик указал, что в 2020 году с его расчетного счет ФИО3, без оснований были перечислены:

30.01.2020 100 000 рублей ИП ФИО4 за аренду помещения;

25.03.2020 24 496 руб. 02 коп. ООО «Пассаж» за аренду помещения; 23.03.2020 22 060 руб. 67 коп. ООО «Пассаж» за аренду помещения; 25.03.2020 300 000 руб. ИП ФИО4 за аренду помещения.

Таким образом, ответчик полагает, что фактически по указанным банковским операциям были возвращены ИП ФИО1 ИП ФИО9 В, Н. и ООО «Пассаж» денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, якобы по договору займа № 18/12 от 19.12.2019г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении ФИО3 кассовой дисциплины, что способствовало введению ответчика в заблуждение относительно правового основания получения им от истца денежных средств.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для отказа в иске о взыскании долга в силу эквивалентно-возмездного характера гражданских правоотношений.

Как уже отмечалось выше, при отсутствии доказательств получения денег по основанию, не предусматривающему их возврат, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

По доводам ответчика о несостоявшемся зачете встречных однородных требований по письму № 15 от 21.05.2023г. суд отмечает следующее.

Согласно письму № 15 от 21.05.2023г. зачет основан на следующих обстоятельствах.

За период апрель 2023 г. выручка от деятельности автомойки самообслуживания составила 1 356 020 руб., расход – 846 872 руб. 31 коп., прибыль к распределению – 509 147 руб. 69 коп.

В ответном письме ИП ФИО2 от 13.06.2023г. на зачет следует, что автомойка самообслуживания принадлежит на праве долевой собственности четырем лицам: ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО2, а ИП ФИО1 отношения к автомойке самообслуживания не имеет.

С учетом доли в праве собственности на автомойку самообслуживания 17,5% ИП ФИО2 причитается прибыль к распределению 89 100 руб. 85 коп.

ФИО4 и ИП ФИО1 тем самым заявили о зачете взаимных требований : суммы причитающейся выплаты 89 100 руб. 85 коп. и суммы задолженности по заемным средствам 9 996 руб. 10 коп. (п/п № 179 от 03.08.2018), 79 104 руб. 75 коп. (п/п № 76 от 19.12.2019), погасив тем самым задолженность перед ФИО4 полностью, а также уменьшив задолженность перед ИП ФИО1 до 320 895 руб. 25 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним

волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Письмо № 15 от 21.05.2023г. направленное истцом ответчику критерию встречности не отвечает, следовательно, письмо № 15 от 21.05.2023г. не прекращает обязательства по договору займа (п/п № 76 от 19.12.2019) на сумму 79 104 руб. 75 коп. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Довод ответчика о применении моратория на сумму процентов за пользование займом за период с 06.04.2020-07.01.2021, с 01.04.2022-01.10.2022 суд отклоняет как несостоятельный.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Следует также отметить, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Следует также отметить, что ответчик не доказал того факта, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Другие доводы сторон судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при принятии решения по заявленным требованиям.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку из материалов дела суд усматривает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При предъявлении первоначальных исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 707 рублей.

За рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности 320 895 рублей 25 коп., процентов 101 699 рублей 78 коп., а всего – 422 595 рублей 03 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 452 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).

Учитывая принятое решение, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 11 452 рублей.

Кроме того, государственная пошлина уплаченная истцом на сумму 1 255 рублей согласно платежного поручения № 235 от 16.12.2022г. на сумму 12 707 рублей, подлежит возврату в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность 320 895 рублей 25 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2019 по 14.07.2023 в сумме 101 699 рублей 78 коп., а всего – 422 595 рублей 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины 11 452 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Боргуновой Ольги Вячеславовны (ИНН 71161220959 ОГРНИП 317715400072322) государственной пошлину 1 255 рублей.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора – отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко