Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 17 сентября 2025 года Дело № А41-40479/24
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варфоламеевой К.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "НИКА-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); АО "QIWI БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований бенефициара о платеже по банковской гарантии недействительными,
при участии: от ООО "НИКА-СК" – ФИО1, по дов. б/н от 03.02.2025,
от МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО2, по дов. № 111 от 09.01.2025,
от АО "QIWI БАНК" – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НИКА-СК" (далее – истец) обратилось в суд к МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и к АО "QIWI БАНК" с требованием о признании требования № 211 от 31.01.2024 по банковской гарантии недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представитель истца требования поддержал, представитель МУП городского округа Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в удовлетворении требований возражал. От АО "QIWI БАНК" поступил отзыв.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие АО "QIWI БАНК".
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
По результатам аукциона в электронной форме между МУП "БКС" (Заказчик) и ООО "НИКА-СК" (Подрядчик) заключен Договор № 248-10/2023-Т от 23.10.2023 на выполнение
работ по ремонту кровли, фасада, отмостки котельной МУП "БКС" (далее – договор подряда).
В рамках указанного Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли, фасада, отмостки котельной N 15 перечисленные в Приложении N 1 к договору "Сведения об объектах закупки".
Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ, требования к качеству, порядку и способу выполнения Подрядчиком работ определены Приложением N 5 "Техническое задание" к договору. Срок выполнения работ до 01.12.2023 г.
Пунктом 3.3 Технического задания Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора разрабатывает проект производства работ (ППР) с графиком производства работ и предоставляет его на согласование Заказчику.
В соответствии с условиями договора цена договора составляет 5491617,66 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия договора и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).
При подготовке заявки для участия в аукционе ООО "НИКА-СК" (принципал) заключило с АО "QIWI БАНК" (гарант) договор независимой гарантии № 80651-23КЭБГ/0001 (т. 1, л.д. 126), сумма гарантии – 653 764,02 руб.
Согласно п. 9.1. договора обеспечение исполнения договора подряда устанавливается в размере 7,5% начальной (максимальной) цены договора. Согласно п. 9.2. договора подтверждено внесение обеспечения исполнения договора в размере 653 764,02 руб. (в соответствии с договора независимой гарантии).
31.01.2024 письмом № 211 Заказчик направил АО "QIWI БАНК" требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (т. 1, л.д. 123), сумма по требованию составила 455 312,64 руб.
Письмом от 01.02.2024 гарант направил письмо принципалу о раскрытии банковской гарантии (т. 1, л.д. 128). Письмо от 06.02.2024 повторно направил принципалу уведомление (т. 1, л.д. 129).
Письмом от 19.02.2024 гарант уведомил принципал о проведении оплату в пользу бенефициара - МУП "БКС" (т. 1, л.д. 130) что подтверждается платежным поручением № 8103582 от 19.02.2024 (т. 1, л.д. 139).
Считая требование № 211 от 31.01.2024 незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).
Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.
Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициарами при предъявлении вышеназванного требования по банковской гарантии правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 248-10/2023-Т от 23.10.2023 подрядчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не вправе отказать в исполнении требования. При этом суд отмечает, что письмами от 01.02.2024 и от 06.02.2024 гарант предложил подрядчику предоставить все имеющуюся документацию по исполнению договору. При этом, гарант уведомил подрядчика, что гарант не оценивает обоснованность/необоснованность выставленного бенефециаром требования. Письма банка оставлены истцом без внимания, в связи с чем банк произвел выплату. Законность произведенной выплаты также подтверждена решением суда от 17.06.2025 по делу № А57-29445/24.
При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать незаконным и необоснованным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательства Банком уже произведена выплата по требованию ответчика.
Соответственно в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконности действий ответчика в направлении требования и фактическом нарушении условий договора подряда не принимаются судом во внимание, поскольку обязательство гаранта уплатить бенефициару денежную сумму не зависит от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства ст. 370 ГК РФ. Более того, оценка действиями сторон по договору подряда дана в судебных актах по делу № А41-1656/24.
Довод истца о нарушении срока направления требования также является несостоятельным, поскольку требование направлено заказчиком в установленный срок, что в своих письменных пояснений подтвердил гарант.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шиляев