АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-783/2025

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от МО МВД России «Балейский»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»,

от ФИО1: не явился, извещен,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023 года.

Определением от 30 января 2025 года заявление было принято к производству.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным в суд уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 25 марта 2025 года представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению.

Дополнения к заявлению приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа доводы заявления с учетом дополнения поддержал, указал, что в ходе проведения проверки 24 апреля 2023 года в магазине «Купец», деятельность в котором осуществляет ФИО1 установлено хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов и без соответствующей лицензии. Алкогольная продукция была изъята на основании протокола осмотра от 24.04.2023 года. Определением от 23 сентября 2024 года № 448 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем изъятая алкогольная продукция до настоящего времени находится на хранении в МО МВД России «Балейский», в связи с чем просил направить алкогольную продукцию на уничтожение,

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что спорная алкогольная продукция приобреталась для празднования дня рождения и юбилея, хранилась в соседнем от магазина помещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 28 декабря 2004 года, присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (т.2 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 в 14 часов 15 минут поступило анонимное сообщение от неизвестного лица, который сообщил, что в магазинах «Юлия» и «Купец», расположенных в с. Унда Балейского района Забайкальского края осуществляется незаконное хранение и продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе с возможным содержанием метанола, которая угрожает жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 14).

24.04.2023 в 14 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Балейский» поступило сообщение от лейтенанта полиции ФИО3 о том, что по адресу <...>. 57А в магазине «Купец» был выявлен незаконный факт хранения без лицензии алкогольной продукции (т.1 л.д. 15).

В этот же день (24.04.2023) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр магазина «Купец», расположенного по адресу: <...>. 57А, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка «Тундра» в количестве 24 бутылок, водка «Хлебная» в количестве 40 бутылок, водка «Воздух» в количестве 24 бутылок, водка «Граф Ледофф» в количестве 23 бутылок.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 осуществлял хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) и без соответствующей лицензии.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года (т.1 л.д. 17-25).

Алкогольная продукция, изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года.

В своих объяснениях от 24 апреля 2023 года ФИО1 пояснил, что алкогольная продукция приобретена 19 апреля 2023 года для празднования дня рождения, алкогольную продукцию оставил на хранение не в помещении магазина, так как празднование было перенесено (т.1 л.д. 26-27), кроме того предоставил сотрудникам органа внутренних дел чек о покупке алкогольной продукции (т.1 л.д. 28).

Постановлением от 12 октября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 31-34).

Определением от 23 сентября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т.2 л.д. 9).

29 января 2025 года МО МВД России «Балейский» обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 24 апреля 2023 года.

Рассматривая по существу требование органа внутренних дел о направлении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение, суд исходит из нижеприведенных положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и действующего законодательства о том, что вопрос, связанный с направлением алкогольной продукции на уничтожение, может быть разрешен только судом.

Суд находит заявленное требование неподлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Тем самым, под оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает и хранение такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 данной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, для направления изъятой или арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение, арбитражному суду следует с очевидностью установить, что такая продукция находится в незаконном обороте.

Кроме того в отсутствие заявлений об обжаловании актов органов административной юрисдикции или о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности и каких-либо актов об установлении его вины, арбитражный суд не вправе решать правовую судьбу имущества правонарушителя без выяснения вопроса о его виновности.

Как уже указывалось ранее, 24.04.2023 сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр магазина «Купец», расположенного по адресу: <...>. 57А. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 осуществлял хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) и без соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция, изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года.

В своих объяснениях от 24 апреля 2023 года ФИО1 пояснил, что алкогольная продукция приобретена 19 апреля 2023 года для празднования дня рождения, алкогольную продукцию оставил на хранение, так как празднование было перенесено (т.1 л.д. 26-27), кроме того предоставил сотрудникам органа внутренних дел чек о покупке алкогольной продукции (т.1 л.д. 28).

В пояснениях, представленных в суд, ФИО1 также пояснил, что в помещении магазина алкогольной продукции не было, добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения, что в соседнем помещении, в котором хранятся стройматериалы, для личных целей хранится алкогольная продукция, которая приобретена для празднования дня рождения и юбилея (т.2 л.д. 29-30).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административный орган представляет протокол осмотра от 24.04.2023 года.

В силу статьи 27.1 КоАП Российской Федерации осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Из содержания протокола осмотра от 24 апреля 2023 года следует, что он составлен органом внутренних дел без участия понятых с применением фотосъемки. В нарушении статьи 27.8 КоАП Российской Федерации видеозапись осмотра не велась.

Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства фиксации осмотра и выявления предмета правонарушения, отсутствие отметки о составлении протокола в присутствие понятых, протокол осмотра от 24 апреля 2023 года не может быть оценен арбитражным судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае из собранных административным органов материалов административного дела невозможно установить, где обнаружена спорная алкогольная продукция (в помещении магазина, складском помещении, отдельно находящимся от магазина складском помещении).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат подтверждение того, что в магазине предлагалась к продаже алкогольная продукция (выставление на витринах, стеллажах, хранение на рабочем месте продавца), что исключает однозначный вывод суда о хранении с целью реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии.

Кроме того не опровергнуты пояснения предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция приобретена для празднования дня рождения и юбилея жены.

В ходе осмотра ФИО1 предоставил сотрудникам органа внутренних дел кассовый чек о приобретении алкогольной продукции (т.1 л.д. 28), из которого следует, что 19 апреля 2023 года у ООО «Айсберг» приобретена водка «Хлебная» в количестве 40 бутылок, водка «Граф Ледофф» в количестве 23 бутылок, водка «Тундра» в количестве 24 бутылок, водка «Воздух» в количестве 24 бутылок, вино полусладкое белое «Совиньон» в количестве 12 бутылок, вино полусладкое белое «Мускат» в количестве 12 бутылок, вино полусладкое белое «Шардоне» в количестве 12 бутылок.

Согласно справки Министерства Внутренних дел (т.2 л.д. 11) ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, алкогольная продукция приобретена за день до дня рождения ФИО1 и незадолго до 50-летнего юбилея жены.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения осмотра (23.04.2023) количество алкогольной продукции соответствовало количеству алкогольной продукции, приобретенной 19.04.2023 и указанному в чеке.

Судом не установлено со всей очевидностью, что изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года является предметом правонарушения и находится в нелегальном обороте, поскольку административным органом не доказан факт оборота алкогольной продукции.

Суд также не может согласится с выводами административного органа о том, что алкогольная продукция хранилась предпринимателем в отсутствии лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Органом полиции в материалы дела не представлено, что алкогольная продукция, хранившаяся у предпринимателя принадлежит третьим лицам, для целей применения частим 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Напротив, в материалах дела имеется чек, который подтверждает пояснения предпринимателя о приобретении им алкогольной продукции в личных целях.

Следовательно, вывод административного органа, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является необоснованным.

Суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протоколы запроса из ЕГАИС, где в разделе 6 «Информация о реализации» указание о приобретении всех изъятых единиц алкогольной продукции лицензиатом ООО «Айсберг» (последний собственник продукции), а продавец согласно чека, имеющегося у предпринимателя ФИО1 также ООО «Айсберг» , полагает, что в данном случае факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте не доказан, а наличие противоречивых доказательств в деле, свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1

При этом согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обращает внимание административного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фактически материалы состоят из протоколов запроса ЕГАИС, и указывает административному органу на недопустимость такого отношения к сбору доказательств в рамках административного производства.

Поскольку ФИО1 является законным владельцем изъятой алкогольной продукции, МО МВД России «Балейский» не доказано, что данная продукция изъята из оборота или находилась в незаконном обороте, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации указанная алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 24 апреля 2023 года, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в требовании о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года.

Возвратить алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова