ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-13334/2024
7 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод архитектурных форм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-13334/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 327 300 руб. задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» (далее – ответчик 1, ТСН «Сибиряк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод архитектурных форм» (далее – ответчик 2, ООО «Завод Архитектурных форм») о взыскании солидарно задолженности в размере 1 327 300 руб., в том числе 1 143 000 руб. основного долга, 184 300 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе об отказе в иске к ООО «Завод Архитектурных форм».
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исполнения обеспеченных поручительствами обязательств наступил 01.11.2022, следовательно, в силу положений статьи 367 ГК РФ кредитор имел право на предъявление искового заявления к поручителю в течение одного календарного года, то есть до 01.11.2023. Поскольку договоры поручительства №№ 1, 2, 3 с 02.11.2023 прекратили свое действие, судом вынесено необоснованное решение в части взыскания денежных средств с ООО «Завод Архитектурных форм».
Определением от 10 марта 2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-21226/2024.
Определением от 24 апреля 2025 года производство по делу возобновлено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Маркову О.А.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2022 между ТСН «Сибиряк» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги (выполнить работ) по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) на объекты капитального строительства и согласованию их в Главном управлении МЧС России по Иркутской области для многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 843 000 руб.: в течение 3 месяцев заказчик производит оплату аванса в размере 921 000 руб. (пункт 3.1.1); оставшаяся сумма подлежит оплате равными долями ежемесячно: не позднее 01.07.2022 - 184 300 руб.; не позднее 01.08.2022 - 184 300 руб.; не позднее 01.09.2022 – 184 300 руб.; не позднее 01.10.2022 - 184 300 руб.; не позднее 01.11.2022 - 184 300 руб.
В качестве обеспечения исполнения ТСН «Сибиряк» обязательств, ИП ФИО1 заключил с ООО «Завод Архитектурных форм» (поручитель) договор поручительства № 1 от 16.06.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ТСН «Сибиряк» (должник) его обязательства по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 08.04.2022, заключенному с кредитором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора поручительства поручительство действует до момента погашения ответчиком основного обязательства.
ИП ФИО1 выполнил перед ТСН «Сибиряк» предусмотренные договором от 08.04.2022 обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022, подписанным обеими сторонами.
Однако ТСН «Сибиряк» произвело оплату за оказанные услуги лишь частично, в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от 11.04.22 на 100 000 руб.; № 265 от 18.05.22 на 100 000 руб.; № 278 от 14.06.22 на 50 000 руб.; № 299 от 11.07.22 на 100 000 руб.; № 353 от 27.09.22 на 250 000 руб.; № 404 от 09.11.22 на 50 000 руб.; № 543 от 13.04.23 на 50 000 руб.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате работ исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ по договору.
В связи с тем, что оплата по договору произведена в полном объеме, на стороне заказчика имеется задолженность, ИП ФИО1 12.10.2023 направил в адрес ТСН «Сибиряк» претензию с требованием об оплате 1 143 000 руб. основного долга и 184 300 руб. начисленных пени за просрочку оплаты услуг.
Претензия оставлена ТСН «Сибиряк» без удовлетворения, в связи с чем 24.05.2024 ИП ФИО1 направил аналогичную претензию в адрес поручителя – ООО «Завод Архитектурных форм».
Неполная оплата по договору от 08.04.2022 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на основе оценки представленных по делу доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ТСН «Сибиряк» обязательств по договору от 08.04.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и пени в заявленном размере с ответчиков солидарно.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 08.04.2022, который по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт ненадлежащего выполнения ТСН «Сибиряк» обязательств по договору 08.04.2022, в рамках которого истцом оказаны услуги (выполнены работы) по разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (СТУ) на объекты капитального строительства и согласованию их в Главном управлении МЧС России по Иркутской области стоимостью 1 843 000 руб.
Согласно материалам дела, услуги (работы), определенные договором, истцом выполнены и приняты ТСН «Сибиряк» 18.07.2022 по акту приема-передачи без замечаний.
При этом оплата по договору заказчиком произведена лишь частично на сумму 700 000 руб., имеется задолженность в размере 1 143 000 руб., на которую начислены пени.
Поскольку исполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и ТСН «Сибиряк», было обеспечено поручительством ООО «Завод Архитектурных форм», истец предъявил требования не только к основному должнику, но и поручителю.
В ходе рассмотрения спора суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения ТСН «Сибиряк» обязательств по договору от 08.04.2022.
При этом спор по объемам или качеству услуг (работ) между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров, заключенных между сторонами (договор от 08.04.2022, договор поручительства от 16.06.2022), положения статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и пени.
ООО «Завод Архитектурных форм», возражая против удовлетворения требований к нему как к поручителю и взыскания спорной задолженности в солидарном порядке, указало на прекращение договоров поручительства, что установлено в рамках дела № А19-21226/2024 с участием тех же лиц.
Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения судом спора по делу № А19-21226/2024.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года по делу № А19-21226/2024 договоры поручительства №№ 1, 2, 3 от 16.06.2022, заключенные между истцом и ООО «Завод Архитектурных форм», признаны прекращенными, в связи с истечением срока поручительства.
Из материалов дела следует, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Завод Архитектурных форм».
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ответчику 2 – ООО «Завод Архитектурных форм» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Таким образом, производство по делу в части требований к ООО «Завод Архитектурных форм» подлежит прекращению.
Требования, предъявленные к ответчику 1 – ТСН «Сибиряк», являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг (выполнения работ) судом установлен, в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ТСН «Сибиряк» основного долга в размере 1 143 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) установлен, ответчиком 1 не оспаривается, просрочка оплаты по договору подтверждена, требования о взыскании с ТСН «Сибиряк» начисленной неустойки в размере 184 300 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки составлен верно.
В связи с отказом от иска к ответчику 2 и принятием этого отказа апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 26 273 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 837 руб. платежным поручением № 97 от 16.06.2024.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 837 руб. подлежат возмещению ТСН «Сибиряк» в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 436 руб. подлежит взысканию с ТСН «Сибиряк» в доход федерального бюджета.
Расходы ООО «Завод Архитектурных форм» на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-13334/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 143 000 руб., неустойку в размере 184 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 837 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 436 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
О.А. Маркова