ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-21030/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.10.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 08.02.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30376/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-21030/2024, принятое
по иску ООО "Моравия-Гидросервис"
к ООО "ГСП-2"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ОГРН <***>; адрес: 630073, <...>; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН <***>; адрес: 196006, <...>, лит. Б, эт/ком 11/14; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 852 450 руб. задолженности, 5 285 руб. 19 коп. пеней, а также пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 5 % от просроченной суммы, то есть не более 37 337 руб. 31 коп.
Решением от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 816 647 руб. 10 коп. задолженности, 5 063 руб. 21 коп. пеней, а также пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но всего пеней не более 37 337 руб. 31 коп., 19 308 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 28.09.2023 № 567819-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить его.
Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты современно поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.
Сторонами подписана спецификация от 28.09.2023 № 1 (далее - спецификация).
Цена товара согласно спецификации составляет 852 450 руб.
Срок поставки в соответствии с пунктом 2 спецификации - в течение 20 дней с момента подписания спецификации.
В силу пункта 5 спецификации порядок оплаты: 100 % от стоимости поставленного товара оплачивается в течение 30 банковских (календарных) дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем (его грузополучателем) и предоставления покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора поставки.
Пунктом 9 спецификации установлено, что стороны согласились, что при подписании документа посредством ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) стороны признают дату составления спецификации, указанную в ее заголовке (верхняя часть документа). В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ действие спецификации распространяется на отношения, возникшие между Сторонами с 28.09.2023.
Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.11.2023 № 1423.
Товар и сопроводительные документы были доставлены транспортной компанией ООО «Деловые линии» и были получены покупателем 29.11.2023.
Таким образом, крайний срок на оплату товара покупателем – 29.12.2023.
В связи с неоплатой товара, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 18.01.2024 № 48 с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Компанией направлены возражения на исковое заявление, а также заявление о снижении размера нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о наличии встречных требований в размере 35 802 руб. 90 коп. за нарушение сроков поставки товара, произвел зачет встречных однородных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.
силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведя зачет встречных однородных требований, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 30.12.2023 по 29.02.2024, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 063 руб. 21 коп. пеней. Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 37 337 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.
Оценив конкретные обстоятельства дела, что неустойка договором установлена в и так в небольшом размере 0,01 %, изначально не являлась чрезмерной, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и длительностью ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-21030/2024 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
М.Г. Титова