АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24514/2024
г. Нижний Новгород 07 марта2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 18 февраля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 07 марта 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-26),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ФИО1
о взыскании долга и убытков
при участии представителей
истца: ФИО2 - доверенность от 01.08.2024
ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.09.2024
установил:
заявлено требование о взыскании 937 940 рублей 14 копеек долга за февраль - июнь 2024 года по арендной плате и стоимости электрической энергии по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2024 и 23 680 рублей убытков виде стоимости восстановительного ремонта.
Истец исковые требования поддержал, против назначения экспертизы.
Ответчик заявил ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода и о назначении экспертизы.
В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.
Факт прекращения ответчиком 12.09.2024 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, и подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на утрату ответчиком в процессе рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», Общество, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду нежилое помещение общей площадью 292 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0020117:3).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячно в течение установленного договоре срока арендную плату в размере 190 000 рублей без НДС, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В сумму арендной платы включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг: отопление, водоснабжение, канализация, кроме оплаты электроэнергии и видов связи.
В пункте 3.7 сделки определено, что в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность возмещения ущерба, нанесенного арендатором, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 190 000 рублей без НДС. Обеспечительный платеж подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока оплаты по настоящему договору, а также при возникновении обязанности арендатора по возмещению причиненного вреда арендодателю, арендодатель вправе (но не обязан) удержать из обеспечительного платежа сумму, равную невнесенной части платежа либо сумму возмещения причиненного вреда (пункт 3.9 сделки).
Пунктами 7.1 и 7.9 определено, что срок аренды по настоящему договору с 01.02.2024 до 31.12.2024 с момента фактической передачи помещений арендатору по акту приема-передачи. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего договора. Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг и убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.02.2024, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению платежей за пользование помещением.
Расчет долга по арендной плате проверен и признан неверным в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 7.9 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа.
Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил Общество об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2024 и приложил подписанный со своей стороны акт возврата помещения от 17.02.2024 (данное письмо прибыло в место вручения 19.02.2024).
С учетом пункта 7.9 сделки договор аренды нежилого помещения от 01.02.2024 прекращен с 21.03.2024. Соответственно, арендные платежи подлежат начислению с 01.02.2024 по 20.03.2024.
С учетом изложенного, по расчету суда за указанный период арендная плата составила 312 580 рублей 60 копеек.
Расчет долга за электрическую энергию судом принят.
Ответчик доказательств оплаты и потребления электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представил, расчет не оспорил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные. ФИО1, заключив с ООО «Исток» договор аренды нежилого помещения от 01.02.2024, выразил согласие на изложенные в нем условия. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2024. Более того, ФИО1, отказываясь от исполнения упомянутой сделки, направил Обществу подписанный со своей стороны акт возврата помещения от 17.02.2024.
Фотографий с камеры от 03.02.2024, расположенной в арендованном помещении, видно подтверждают ведение предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в помещении находилось иное лицо, ФИО1 не представил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно акту приема-передачи от 01.02.2024 переданное в аренду помещение вновь отремонтировано и не имеет никаких повреждений, полностью пригодно к использованию. К техническому состоянию помещения стороны претензий не имеют. Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт возврата имущества из аренды от 17.02.2024 не подтверждает, что помещение находится в том же виде и состоянии как было принято арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
В обоснование понесенных убытков в размере 23 680 рублей ООО «Исток» представило договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.06.2024, смету на проведение ремонтно-строительных работ от 20.07.2024, акты выполненных ремонтно-строительных работ от 28.06.2024, 26.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2024 № 11.
Размер убытков ответчик не оспорил.
Доводы ФИО1 относительно документов, оформленных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», судом отклоняются. Ответчик не представил надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ликвидация налоговым органом юридического лица как недействующего, не исключает фактического осуществления работ.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, поставленные со стороны ответчика вопросы для постановки перед экспертом и отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит 350 520 рублей 74 копейки долга и 23 680 рублей убытков.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 39, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 350 520 руб. 74 коп. долга и 23 680 руб. 00 коп. убытков; а также 8 651 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева