АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13122/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр организации работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 626 252,25 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 01.09.2025

Общество с ограниченной ответственностью "Центр организации работ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании 626 252, 25 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец является собственником земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д. 7,7а, с кадастровыми номерами 76:23:010703:120 (земельный участок), № 76:23:010101:17317 (котельная № 42), № 76:23:010101:171586 (котельная Р-41).

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, в помещениях котельной Р-41 находится трансформаторная подстанция 325 (далее - ТП-325), принадлежащая на праве собственности ответчику. Указанное оборудование расположено в здании котельной с 1964 года, что подтверждается приказом Городской электросети № 240 23.09.1964 Договор на размещение оборудования в помещениях истца сторонами не заключался.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями. Расчет арендной платы произведен истцом на основании отчета ООО СБК «Партнер» № 3311-24-1 от 09.12.2024 за период с 04.12.2023 по 06.08.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец, как собственник нежилых помещений, считает, что ответчик пользуется принадлежащими ему помещениями для размещения электрического оборудования без внесения соответствующей платы.

Оценивая фактические отношения сторон, суд пришел к выводу, что нормы права о неосновательном обогащении подлежат применению к спорным правоотношениям с особенностями, предусмотренными специальными нормами, регулирующими отношения в области электроэнергетики.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6).

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и в силу статьи 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс. В этой связи невозможно ни ее деление на здание (помещение) и оборудование, ни использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. В свою очередь, демонтаж оборудования из здания трансформаторной подстанции и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется переток электрической энергии до потребителя, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Через находящееся в спорной подстанции оборудование осуществляется переток электроэнергии, осуществляется питание электрической энергией помещений истца. Доказательств возможности демонтажа оборудования из здания трансформаторной подстанции без значительных затрат и причинения ущерба конечным потребителям истцом в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды.

Факт использования нежилых помещений трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

При этом, электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно.

Таким образом, факт использования нежилых помещений истца в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Аргумент истца о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствовала информация о трансформаторной подстанции, подлежит отклонению, поскольку при подписании акта приема-передачи имущества истец как покупатель должно было осмотреть приобретаемое имущество. Учитывая, что согласно приказу Городской электросети от 23.09.1964 ТП 325 введена в эксплуатацию с 23.09.1964, истец, приобретая здание по договору от 23.11.2023, не мог не знать о наличии трансформаторной подстанции.

Таким образом, на момент приобретения нежилого здания трансформаторная подстанция уже находилась в нем, следовательно, истец осознавал, что приобретает объект с находящимся в нем оборудованием.

Кроме того, вопреки доводам истца, трансформаторная подстанция является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования; все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения; электрическое оборудование и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова