АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
14 ноября 2025 г.
Дело № А84-9909/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025
Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2025
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассматривает
в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебного заседания № 2, дело по заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры (г. Севастополь) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Севастопольская Таможня
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО3, удостоверение;
от ИП ФИО2 – ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.10.2025;
от Севастопольской таможни – ФИО5, удостоверение, доверенность № 04-26/0025 от 28.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – привлекаемое лицо, ИП ФИО2) по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2025 материалы заявления приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2025.
Заявитель настаивал на требованиях, просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности в рамках санкции части 2
Представитель привлекаемого лица с выявленными нарушениями согласен.
Представитель Севастопольской таможни пояснил, что изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар находится по адресу: <...> склад временного хранения. В подтверждение данного обстоятельства представитель сослался на постановление об изъятии товаров
от 13 декабря 2024 г. и акт изъятия товаров от 13 декабря 2024 г.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд счел возможным 30.10.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 13.12.2024 при проведении сотрудниками Севастопольской таможни таможенного осмотра помещений вышеуказанной торговой точки, соответствии с постановлением от 13.12.2024 изъято 74 единицы техники торговых марок Apple, Samsung, JBL, Lenovo, Xiaomi, Nokia, Earldom, TWS QCY, Awei, Celebrat, Luckyroad, Lavalier Microphone и пр. не маркированная знаком EAC.
Хранение и реализация указанных товаров осуществляется ИП ФИО2, что подтверждается их размещением на открытых полках, ценниками, размещенными на этих полках с указанием наименования товара и цены, а также наличием зарегистрированного кассового аппарата.
Согласно информации ООО «АИС» (представитель Аpple) от 20.01.2025 № 10-01-22/00366, товары в количестве 37 единиц и изъятые у ИП ФИО2, признаны контрафактными с заявленным правообладателем ущербом в размере 285 886,40 руб.
В связи с получением сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 26.10 28.7 КоАП РФ, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 30.06.2025.
Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее
для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством
на товарный знак.
По правилам статей 1484, 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.
Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара
в гражданский оборот.
Под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.
Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Севастопольской транспортной прокуратурой совместно с Севастопольской таможней проведена проверка исполнения ИП ФИО2 требований таможенного законодательства. Указанное лицо – ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, уведомлено
о возбуждении дела об административном правонарушении.
ИП ФИО2 30.06.2025 давала объяснение прокурору по существу вменяемого правонарушения.
Из объяснений ИП ФИО2 следует, что указанная продукция приобретена ею ориентировочно год назад в г. Москва на оптовых складах «Горбушка». Данную продукцию она доставила самостоятельно в г. Севастополь на личном автотранспорте
для последующей розничной реализации в торговом павильоне (магазин «Все Гаджеты), расположенном по адресу: <...> стр. 44.
Вышеуказанная продукция приобретались ИП ФИО2 качестве «копия» торговой марки Арple для дальнейшей розничной реализации.
Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара
в соответствии с законодательством о товарных знаках, предпринимателем
не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать
о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, с учетом используемого товарного знака.
По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014).
Вина Предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (постановлением от 30.07.2025, информацией Севастопольской таможни
от 29.05.2025 № 10-01-22/03373 с приложенными документами, протоколом осмотра помещений от 29.08.2023, постановлением об изъятии товаров от 13 декабря 2024 и актом изъятия товаров от 13 декабря 2024, актом таможенного осмотра помещений, актом таможенного досмотра от 27.03.2025, заключением таможенного эксперта от 05.05.2025, объяснениями ИП ФИО2 от 30.06.2025, иными материалами прокуратуры по делу об административном правонарушении)
Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил,
за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.
Предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была убедиться, что товар не контрафактный.
Тем не менее, предприниматель предложила к розничной продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, правообладателем которых является иностранное лицо, тогда как разрешение на использование данных товарных знаков у предпринимателя отсутствовало, правообладатель указанных товарных знаков соглашений с предпринимателем на их использование не заключал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку предприниматель не предприняла всех зависящих от нее мер
по соблюдению положений действующего законодательства, и, как следствие,
не подтвердила наличие согласия правообладателей на использование принадлежащих
им товарных знаков либо опровергнуть выявленные административным органом признаки контрафактности вводимой в гражданский оборот продукции, суд приходит к выводу
о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Судом также не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которая возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП ПФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, предупреждение может быть применено только
за правонарушение, характеризуемое совокупностью указанных условий.
Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и
в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В связи с чем, суд первой инстанции полагает, что положения статьи
4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.
Диспозиция и санкция совершенного административного правонарушения изложены в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства. Кроме того, Предприниматель признал вину, что отражено
в объяснения, о факте признании вины также подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании.
Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных
с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а
для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.
Разрешая вопрос об изъятой продукции, суд руководствовался частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, то изъятый контрафактный товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.
2. Товар, указанный в акте изъятия товаров от 13.12.2024 уничтожить
в установленном законом порядке.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
УИН ФССП России: 32282000250001338112;
Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ГУФССП России
по Республике Крым и г. Севастополю, л/с <***>);
ИНН: <***>;
КПП: 910201001;
ОКТМО: 35701000;
Счет получателя: 0310064300000007500;
Корреспондентский счет банка получателя: 40102810645370000035;
КБК: 32211601141019002140;
Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым России//УФК
по Республике Крым г. Симферополь;
БИК: 01351002.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить суду.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает
в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь,
ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия.
Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Судья
А.А. Ключкина