АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2550/2024
03.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ г. Магадана «Горсвет», ПАО «Ростелеком»
о взыскании 989 140 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2022 № 49/5-н/49-2022-6-441, диплом
от департамента САТЭК, мэрии: ФИО3, доверенности от 07.10.2024 № 489, от 26.09.2024 № 43, диплом
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, о взыскании убытков, возникших в связи с заключенным договором от 03.04.2023 № 57-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в размере 989 140 рублей 00 копеек.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях от 02.12.2024, от 16.01.2025 (л.д.51, 77, т.2), поддержал ходатайство от 25.02.2025 об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать с казны муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана убытки в размере 989 140,00 рублей.
Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Представитель департамента САТЭК и мэрии в заседании и согласно письменным отзывам от 23.10.2024, от 28.11.2024 № 2734, от 15.01.2025, от 28.01.2025 № 63, от 19.02.2025 просит истцу в иске отказать (л.д.140-141, т.1; л.д.23-24, 74-75, 96, т.2).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены.
Согласно письменным возражениям от 27.09.2024, от 11.11.2024, от 16.01.2025 департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана просит истцу в иске отказать (л.д.72-73, 143-144, т.1; л.д.81-82, т.2).
Согласно письменным отзывам от 02.12.2024 № 1135, от 31.01.2025, от 25.02.2025 МБУ г. Магадан «Горсвет» просит истцу в иске отказать (л.д.40-42, 123-125, т.2).
От ПАО «Ростелеком» в материалы дела поступило письменное мнение от 29.11.2024 № 0803/05/1271/24 (л.д.45, т.2).
Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, департамента САТЭК и мэрии города Магадана, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.02.2023 департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана объявил аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Город Магадана» в электронной форме, лот № 1 - номер рекламной конструкции № 56, адрес: <...>. На участие в аукционе была подана только одна заявка - истцом. По результатам аукциона проект договора был направлен единственному участнику аукциона - истцу (л.д.122-130, т.1).
27.02.2023 истец по платежному поручению № 38 уплатил задаток в размере 65 000,00 рублей для участия в электронных торгах (л.д.10, т.1).
03.04.2023 между истцом (рекламораспространитель) и департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (департамент) был заключен договор № 57-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.8-9, т.1), согласно условиям которого департамент предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Магадана, утвержденной постановлением мэрии города от 10.09.2015 № 3297) на земельном участке (далее рекламное место) со следующими характеристиками:
- место расположения (адрес) рекламного места: <...>;
-тип рекламной конструкции: щитовая конструкция;
- вид рекламной конструкции: рекламный щит;
- площадь рекламной конструкции: 18 кв.м;
- номер рекламной конструкции: 56.
За предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 65 000,00 рублей в год. Задаток, уплаченный рекламораспространителем, за участие в аукционе на право заключения договора в размере 65 000,00 рублей, засчитывается в счет оплаты за первый платежный период.
Рекламораспространитель обязан не позднее 15.04.2023 возместить расходы по оценке рыночной стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 1650,00 рублей (пункт 2.6 договора).
Рекламораспространитель обязан:
- производить работы по монтажу рекламной конструкции на предоставленном в соответствии с договором рекламном месте после получения разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – разрешение);
- производить работы по монтажу рекламной конструкции на земельном участке при наличии разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана после получения разрешения (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).
07.04.2023 истец по платежным поручениям №№ 76, 65 оплатил счет от 05.04.2023 № 7 ИП ФИО4 за светодиодный экран - 837 000,00 рублей, проект фундамента для рекламной стойки – 60 000,00 рублей, проект рекламной стойки – 60 000,00 рублей (л.д.15-17, т.1).
10.04.2023 истец по платежному поручению № 77 уплатил департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана 1650,00 рублей в соответствии с пунктом 2.6 договора от 03.04.2023 № 57-Р (л.д.11, т.1).
12.04.2023 истец по платежному поручению № 84 перечислил в департамент САТЭК госпошлину за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в размере 5 000,00 рублей (л.д.12, т.1).
20.04.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № ДПН-26 на изготовление металлоконструкции для светодиодного экрана из своего материала. 20.04.2023 истец по платежному поручению № 86 оплатил 325 000,00 рублей по договору подряда от 20.04.2023 № ДПН-26 (л.д.18-22, т.1).
За доставку груза из г. Москвы от ИП ФИО4 истец оплатил 48 490,00 рублей (л.д.118, т.1; л.д.78-79, т.2).
21.04.2023 департамент САТЭК выдал истцу Разрешение № 391 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Магадан» (л.д.13, т.1).
08.08.2023 истец по приходному кассовому ордеру № 16 оплатил ООО Магстройинвест+» 300 000,00 рублей за изготовление переносного фундамента под рекламную конструкцию (л.д.114-115, т.1).
20.09.2023 истец оплатил ООО «Землемер» 4000,00 рублей за вынос точки в натуру (л.д.25, 111, т.1).
17.10.2023 истец заключил с ООО «Магстройинвест+» договор № 1СТК на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика (л.д.26-27, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке рекламного щита на земельном участке по адресу: <...>: разработка котлована, подготовка дна котлована-разрытие грунта, монтаж и установка щитовой установки, обратная засыпка пазух котлована, разравнивание и распределение, уплотнение грунта. Общая стоимость работ по договору составила 120 000,00 рублей.
27.10.2023 истец по приходному кассовому ордеру № 86 оплатил ООО «Магстройинвест+» 120 000,00 рублей по договору от 17.10.2023 № 1СТК (л.д.112, т.1).
В момент производства земляных работ и установки рекламного щита было установлено, что верхняя точка расположения рекламного щита над уровнем земли 8 метров, визуально при монтаже видно, что световой кабель будет мешать монтажу, в связи с чем истец обратился к МБУ г. Магадана «Горсвет» с просьбой согласовать и поднять электрический кабель выше 8 метров или предложить другой вариант крепления кабеля к опоре, в указанной просьбе истцу было отказано (л.д.24, 34, т.1).
Также в рамках выполнения работ по договору на выполнение земляных работ, при разработке котлована на глубине 2 метров был обнаружен люк ПАО «Ростелеком» с действующими проводами (л.д.28, т.1).
07.12.2023 МФ ПАО «Ростелеком» отказало истцу в земляных работах в районе ул. Пролетарская, д.46 в связи с наличием инженерных сетей связи МФ ПАО «Ростелеком» (л.д.14, оборотная сторона, т.1).
Претензии истца от 20.11.2023 № 015, от 25.12.2023 с требованием возместить понесенные убытки в связи с невозможностью установки рекламной конструкции, врученные ДИЖО, оставлены последним без удовлетворения (л.д.29-31, 3-37, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 989 140,00 рублей, в том числе: 1650,00 рублей - расходы по оценке права (пункт 2.6 договора от 03.04.2023 № 57-Р), 65 000,00 рублей – задаток, уплаченный за участие в аукционе (пункт 2.3 договора от 03.04.2023 № 57-Р), 5 000,00 рублей – госпошлина за разрешение на установку рекламной конструкции, 120 000,00 рублей - за проекты фундамента и рекламной стойки, 325 000,00 рублей – изготовление металлоконструкций, 300 000,00 рублей - изготовление переносного фундамента под рекламную конструкцию, 4000,00 рублей – вынос точки в натуру, 120 000,00 рублей – за земляные работы, 48 490,00 рублей – за доставку груза из Москвы.
Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
К указанным правоотношениям применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Как установлено судом, участок, предоставленный истцу по договору от 03.04.2023 № 57-Р, расположенный по адресу: <...>, не может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования – для установки и эксплуатации рекламной конструкции в связи с прохождением через него как воздушных, так и подземных сетей третьих лиц.
В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования «Город Магадан» утверждение схемы размещения рекламных конструкций относится к компетенции мэрии города Магадана.
Постановлением мэрии г. Магадана от 10.09.2015 № 3297 была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан», в том числе спорное место № 56 (л.д.29-35, т.2).
Согласно техническим характеристикам рекламного места № 56 на указанном месте предполагалась установка рекламной конструкции - щитовая установка с внешней подсветкой, тип конструкции – сборно-сварная металлическая конструкция с двусторонним рекламным полем на одной опорной ноге, предельные параметры конструкции: габариты рекламного поля 3,0 х 6,0 м, высота опорной ноги 5м, способ крепления: болтовое соединение металлического основания к монолитному бетонному фундаменту 2000 х 300 х 800 (высотная отметка верхней плоскости фундамента – «минус» 0,950, за нулевую отметку принята планировочная отметка земли, площадь информационного поля рекламной конструкции – 18 кв.м, информация об отсутствии имущества третьих лиц на рекламном месте: место № 56 свободно от имущественных обязательств третьих лиц (л.д.146-147, т.1).
Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела место № 56 находится в охранной зоне линий наружного освещения (письмо МБУ г. Магадана «Горсвет» - л.д.34, т.1), кроме того, производство земляных работ в указанном месте запрещено ПАО «Ростелеком» в связи с нахождением в границах места № 56 подземных инженерных сетей связи (л.д.14, оборотная сторона, т.1)
Согласно ответу ДИЖО от 09.01.2024 № 12376 договор от 03.04.2023 № 57-р считается расторгнутым по пункту 5.3 договора с 09.01.2024 (л.д.36, т.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку материалами дела установлено, что размещение рекламной конструкции на спорном участке невозможно, у истца отсутствуют основания для аренды данного участка.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В связи с тем, что основанием для расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.04.2023 № 57-р явилась невозможность использовать участок № 56 по его целевому назначению и указанная невозможность возникла по вине мэрии г. Магадана, то убытки, причиненные истцу в сумме 191 650,00 рублей подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана.
В сумму убытков (191 650,00 рублей) по мнению суда должны быть включены следующие расходы истца: 1650,00 рублей - расходы по оценке права (пункт 2.6 договора от 03.04.2023 № 57-Р), 65 000,00 рублей – задаток, уплаченный за участие в аукционе (пункт 2.3 договора от 03.04.2023 № 57-Р), 5 000,00 рублей – госпошлина за разрешение на установку рекламной конструкции, 120 000,00 рублей - за проекты фундамента и рекламной стойки (предоставление проекта является обязательным для получения разрешения на установку рекламной конструкции – л.д.90, 98-100, т.2).
Убытки истца на сумму 797 490,00 рублей, в том числе: 325 000,00 рублей – изготовление металлоконструкций, 300 000,00 рублей - изготовление переносного фундамента под рекламную конструкцию, 4000,00 рублей – вынос точки в натуру, 120 000,00 рублей – за земляные работы, 48 490,00 рублей – за доставку груза из Москвы возмещению истцу не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, истец указанные расходы понес преждевременно, то есть до получения разрешения на земляные работы (пункт 3.1.2 договора от 03.04.2023 № 57-Р).
В силу статьи 1 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае истец, не получив разрешение на производство земляных работ, понес указанные расходы на свой риск, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного с муниципального образования в лице мэрии города Магадана подлежат взысканию расходы истца в сумме 191 650,00 рублей. В остальной части заявленные истцом требования и к остальным ответчикам (департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана) удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 989 140,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 22 783,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 25.06.2024 № 3278 уплатил госпошлину в размере 20 953,00 рублей (л.д.5, т.1), по платежному поручению от 21.08.2024 № 3284 в размере 1830,00 рублей (л.д.60, т.1).
В связи с удовлетворением исковых требований частично, госпошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 25.02.2025.
2. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 191 650 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4414 рублей 00 копеек, а всего – 196 064 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований и к остальным ответчикам истцу отказать.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.