АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

31 октября 2023 года

Дело №

А55-5923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Орешкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагерта» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 руб. 49 коп.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А55-5923/2023 с делом №А55-5907/2023.

Определением суда от 18.05.2023 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" в удовлетворении ходатайства об объединении дел NoА55-5923/2023 и № А55-5907/2023 в одно производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-307 (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных (расположенных) по адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское <...>, пр. Металлургов, дом 87, кв. 2, ул. Олимпийская, дом 31, кв. 12, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в срок не позднее 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 924 163, 20 руб.

По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательства: выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

27.12.2021 по акту о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на общую сумму 113 528,31 руб.

Платежным поручением № 6256 от 29.12.2021 Департамент оплатил работы на сумму 256 429, 06 руб.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.

В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение № 2022.09-104/19) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021.

Таким образом, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 544, 49 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 544, 49 руб.

Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/474384 истец просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, именно на истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом. Принятые работы по Контракту заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 6256 от 29.12.2021.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако заказчик вплоть до направления досудебной претензии в ноябре 2022 г. и последующего обращения в суд в марте 2023 г., объем выполненных работ по Контракту не оспаривал. Указанные невыполненные работы отстоятся к явным недостаткам.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Заказчиком произведена оплата работ, отраженных в актах формы КС -2.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования истца, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А55-5920/2023.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1