АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 14 февраля 2025 года А46-19901/2024
Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 222 826 руб. 36 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО2, ФИО3, в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО4 (доверенность от 20.09.2024, действует до 20.09.2027, паспорт, диплом);
от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.01.2025, действует до 31.12.2026, паспорт, диплом);
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, ИП ФИО1, истец) обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Определением Ленинского районного суда города Омска от 30.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2024 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).
14.11.2024 в материалы дела от САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на заявленные требования, в котором указано, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт транспортного средства марки ПАЗ, осуществление выплаты страхового возмещения в форме ремонта не представлялось возможным. Об указанных обстоятельствах
ФИО1 была проинформирована письмом от 16.04.2024. В том числе страховщик
уведомил заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем почтового перевода. Во исполнение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 200 600 рублей.
Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2025.
В заседании суда, состоявшемся 23.01.2025, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 274 626 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП,
25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований принял.
Протокольным определением от 23.01.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 11.02.2025.
07.02.2025 в суд от ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 261 676 руб. 36 коп., из которых: 222 826 руб. 36 коп. невыплаченного ущерба, 38 850 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 01.07.2024, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва.
Суд, ознакомившись с заявлением об уточнении размера исковых требований, считает его подлежащим принятию к рассмотрению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление
№ 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Пунктом 26 Постановления № 46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49
АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Поскольку истец первоначально не заявлял требований о взыскании неустойки, следовательно, требование об их взыскании является новым материально-правовым требованием, то есть изменением предмета иска. Данные требования имеют новые основания: материальное – обеспечение исполнения обязательств, ответственность за
нарушение обязательств; процессуальное – статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки суд отказывает.
При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ,
Кроем того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки подано ИП ФИО1 в арбитражный суд 07.02.2025, в то время как общая продолжительность рассмотрения дела с учетом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции составила более пяти месяцев.
Действия истца по предъявлению нового материально-правового требования по истечении столь продолжительного времени рассмотрения спора и непосредственно перед проведением итогового судебного заседания по настоящему делу (11.02.2025 Арбитражным судом Омской области оглашена резолютивная часть решения) не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.
Уточнения в остальной части судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Третьи лица в заседание суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный номер
У 920 МЕ 55.
22.01.2024 в 20 часов 10 минут в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом АЕ 8063 55, под управлением ФИО2 и ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак
У 920 ME 55, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак У 920 ME 55, были причинены механические повреждения.
13.03.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810055230000260919, согласно которому он нарушил пункт 6.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством КАМАЗ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ, за что виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ 7048534729, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>.
29.03.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
30.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, осуществило осмотр повреждённого транспортного средства и организовало независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак У 920 ME 55, производство которой поручено эксперту ООО «Авто-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ14338130/Д от 27.06.2024, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации
№ 755-П от 04.03.2021 (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак У 920 ME 55 с учетом износа заменяемых деталей составила 200 600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 306 904 руб. 87 коп.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, письмом от 16.04.2024
№ 9481/05 уведомил истца о невозможности проведения ремонта и произведении страхового возмещения путем страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт транспортного средства марки ПАЗ.
Почтой России истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 600 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела детализациями платежного поручения № 156049 от 15.04.2024 на сумму 148 800 руб. и № 232328 от 01.07.2024 на сумму 51 800 руб.
Как указал истец, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре, выбрав в пункте 4.1 Заявления «организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».
Однако САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт транспортного средства марки ПАЗ, осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода в размере 200 600 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 54-05-24 об определении стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (без
учета износа деталей) автомобиля ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак У 920 ME 55, на дату ДТП составляет 423 426 руб. 36 коп.
Стоимость заключения составила 25 000 руб.
Как полагает истец, разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 222 826 руб. 36 коп., исходя из расчета: 423 426 руб. 36 коп. - 148 800 руб. – 51 800 руб. (с учетом принято судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
23.06.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля или проведения страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения.
02.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии.
Указанные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума
ВС РФ № 31).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
(абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Судом установлено, что транспортное средство модели ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак У 920 ME 55, является автобусом и принадлежит ФИО1 как физическому лицу.
При этом истец, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем (код вида деятельности 49.39.31)».
Следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
По общему правилу, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы должен выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного
транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Факт наступления 22.01.2024 страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что при обращении 29.03.2024 в страховую компанию истцом подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. При этом банковские реквизиты для оплаты страховой выплаты в денежной форме ФИО1 предоставлены не были.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия», без необходимого на то согласования истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, указав в письме от 16.04.2024 № 9481/05 о принятом решении возмещения вреда в форме страховой выплаты в связи с отсутствием договоров с СТОА.
Однако данное обстоятельство (отсутствие СТОА) само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной
форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
ФИО1, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре, выбрав в пункте 4.1 Заявления «организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».
Кроме того, в направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензии истцом также выбран приоритетный способ страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, организовав ремонт ее транспортного средства, на что страховая компания ответила отказом.
Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объеме всех действий для организации ремонта поврежденного ТС, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем суд делает вывод о том, что сторонами не были согласованы существенные условия, позволяющие реализовать право выбора желаемого Заявителем варианта поведения – в виде получения направления от страховщика и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, либо соглашение об отказе от права на натуральное возмещение.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что право выбора способа страхового возмещения, в силу приведенных выше положений законодательства, принадлежит потерпевшему и при этом в данном случае волеизъявление истца было направлено исключительно на получение направления страховой организации на ремонт транспортного средства на СТОА, а соглашение на получение денежной выплаты потерпевшим не заключалось, согласие на это не давалось, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по одностороннему изменению способа страхового возмещения с проведения ремонта на страховую выплату в отсутствие к тому законных оснований.
Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то на страховщике лежит обязанность возмещения потерпевшему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иной подход допускал бы возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения,
полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, а поврежденное транспортное средство относится к категории «автобус», в связи с чем у ответчика отсутствовала императивная обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, а именно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также волеизъявлению потерпевшего, избравшего форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
Исходя из содержания положений статей 64, 82 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Иными словами, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Как отражено выше, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом Единой методики составляет: с учетом
износа заменяемых деталей - 200 600 руб., без учета износа заменяемых деталей306 904 руб. 87 коп.
В силу выполненного ИП ФИО6 экспертного заключения по заказу истца стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля ПАЗ на дату ДТП составляет 423 426 руб. 36 коп. Однако никаких подтверждений, что названное заключение выполнено по Единой методике, в материалы дела не представлено.
При этом САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.06.2024 № АТ14338130/24, содержащее выводы о несоответствии заключения ИП ФИО6 № 54-05-24 положениям Единой методики.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что расчёт заявленных требований истец основывает на экспертном заключении ИП ФИО6, составленным без учета правил, утверждаемых Банком России, и без учета положений Единой методики.
В связи с этим суд полагает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 306 904 руб. 87 коп.
Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённого метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.
Истец, со своей стороны, не представил доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» № АТ14338130/Д от 27.06.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 65, 87 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» № АТ14338130/Д от 27.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 306 904 руб. 87 коп., учитывая уже выплаченное САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме 200 600 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 106 304 руб. 87 коп. стоимости недоплаченного страхового возмещения.
Подлежащая ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы (лимита ответственности) по данному виду страхования.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела: в размере 25 000 руб. - на оплату услуг эксперта, в размере 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9
АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащей выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если потерпевший, не
являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы необходимо было истцу в целях реализации права на обращение в суд, расходы в соответствующей части можно квалифицировать как судебные издержки, подлежащие возмещению за счёт ответчика.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представлен заключенный истцом ФИО4 договор по оказанию юридических услуг от 28.03.2024, согласно которому предметом договора является
оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 22.01.2024.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оплаты услуг настоящему договору составляет 30 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Во исполнение условий договора истцом предоставлена квитанция от 28.03.2024 об оплате за оказание услуги на сумму 30 000 руб.
Относимость указанного договора и квитанции к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.
Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (47,71 %), суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере
11 927 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя в размере 14 313 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
ИП ФИО1 при поступлении искового заявления в арбитражный суд уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 731 руб. согласно чеку от 11.12.2024.
С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. относятся на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 590 руб. подлежит возврату
истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
106 304 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 927 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 313 руб. - на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 590 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.12.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной
инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.Ю. Распутина