ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-86342/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2025) Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-86342/2024, принятое

по иску Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов»

к 1) Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание (база охотников и рыболовов), расположенное по адресу: <...>, площадью :1,7 кв.м кадастровый номер 47:11:0101029:105.

Решением от 01.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого

решения не учел, что на земельном участке, предоставленном в 1950 году организации «Волховскому районному обществу охотников и рыболовов» (правопредшественнику Общества), была организована база охотников и рыболовов, которая работала и действовала вплоть до 2022 года, то есть в течение 72 лет, что превышает установленный законом срок приобретательной давности в 15 лет.

Истец указал, что возведенный дом (база) рыболова поставлен на государственный технический учет, строению присвоен инвентарный номер 1434/1, Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Волховское БТИ оформлен технический паспорт, нежилому строению присвоен кадастровый номер 47:11:0101029:105. Общество полагает, что, оформляя техническую и кадастровую документацию на строение, государственные органы в лице ПИБ подтвердили факт возникновения права на поименованные в документации постройки за Ленинградским обществом охотников и рыболовов, в том числе на дом охотников и рыболовов. При этом, по мнению Общества, факт возведения здания базы охотников и рыболовов до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также подтверждается договором на пользование электрической энергией № 154 от 25.12.1991, сведениями по расходу электроэнергии Волховским районным обществом охотников и рыболовов за период с 1992 по 1997 год, письмом исх. № 25 от 05.04.1994 о заключении договора об использовании электроэнергии на объектах ВРООиР, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВРООиР от 02.02.1989.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не учел, что Общество в течение длительного времени принимало меры к тому, чтобы узаконить пользование участком и расположенным на нем строением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов» создано 26.06.1996 (Протокол от 26.06.1996), согласно справке Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга от 02.12.2009г является правопреемником Ленинградского областного общества охотников и рыболовов Союза обществ охотников и рыболовов РСФСР, созданного 28.12.1945. Решением XVI-ой отчетно-выборной конференции Ленинградского областного общества охотников и рыболовов от 29.06.1996 межрайонные и районные общества охотников и рыболовов реорганизованы в филиалы МОО «ЛООиР».

В 1950 году правопредшественнику Организации - «Волховскому районному обществу охотников и рыболовов» был предоставлен земельный участок площадью 711 кв.м. расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке организована база охотников и рыболовов.

В 1950 году на земельном участке построена база (дом охотника и рыболова) общей площадью 61,7 кв.м. состоящая из дома охотника и рыболова площадью 40,3 кв.м, пристройки лит.А площадью 16.6 кв.м, пристройки лит.А1 площадью 4,8 кв.м.

Возведенная база рыболова поставлена на государственный технический учет, строению присвоен инвентарный номер 1434/1; Филиалом ГУП

«Леноблинвентаризация» Волховское БТИ оформлен технический паспорт; строению присвоен кадастровый номер 47:11:0101029:105.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительские фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в сипу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По утверждению истца, поскольку Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов» владеет указанным нежилым зданием непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет, то возможно приобретение им права собственности на это имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным строением, как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником

имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено

на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского

оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что для доказывания факта непрерывного владения имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет истец должен был представить доказательства начала владения с 2009 г. и до 2024 г. включительно.

Вместе с тем, как указал ответчик, и не опровергнуто истцом, постановка спорного объекта на кадастровый учет осуществлена на основании заявления администрации Новоладожского городского поселения, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в ЕГРН на основании данных технического плана, подготовленного 06.02.2019 на основании договора выполнения кадастровых работ от 01.10.2018, заказчиком которых выступала Администрация; целью подготовки технического плана была постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, как безхозяйного объекта.

22.05.2019 спорный объект поставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на учет, как безхозяйный, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.05.2019 № 47:11:0101029:105-47/010/2019-1У. При этом в течение года со дня постановки объекта на учет, Общество о своих правах на объект не заявляло; доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на технический паспорт на здание от 18.05.2022, поскольку истцом не обоснована необходимость подготовки технического паспорта, учитывая, что объект на момент подготовки указанного технического паспорта уже стоял на государственном кадастровом учете, как бесхозяйное имущество со статусом «актуальное».

Кроме того, истцом не представлено доказательства наличия у Общества прав на земельный участок под спорным объектом, плата за пользование в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также не осуществлялась.

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) объекта недвижимости от 23.01.2025, в соответствии с которым установлено, что вход в спорное здание и окна заколочены; следов пребывания в здании пользователей и следов хозяйственной деятельности не обнаружено: со стороны улицы Дубовая имеются столбы от бывшего входа на участок, калитка отсутствует, забор палисадника упал на землю, а территория перед зданием заросла кустарником, снег не расчищается; к зданию со стороны пер. Рыбацкий от столба уличного освещения подведен электрокабель, но ввод электричества в здание не произведен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо № 25 от 05.04.1994, акты финансово-хозяйственной деятельности от 02.02.1989, документы, подтверждающие факт расходования электроэнергии в 1994-1997 гг., обоснованно не приняты судом в подтверждение фактического обладания истцом спорными объектами в период с 2009 г., поскольку такие документы не являются надлежащими доказательствами для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, его обслуживания, осуществления в нем хозяйственной деятельности истцом на протяжении 15 лет непрерывно, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана (не доказано давностное владение в течение 15 лет), у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-86342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская