Постановление по делу № 03АП-4974/2023 от 24.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А33-6223/2021к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н, Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от должника - ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2020, свидетельство о заключении брака от 31.08.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-6223/2021к10,

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

07.06.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику, в соответствии с которым заявитель намерен погасить требования кредиторов: ФИО3 в размере 4 856 349,76 руб., налогового органа в размере 11 155 руб., в течении 30 дней с момента вынесения определения, а также просит кредиторов предоставить реквизиты, необходимые для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по спору А33-6223-10/2021 заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено судом, итоги погашения назначены на 25.08.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 требования кредиторов ФИО7 признаны удовлетворенными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 оставлено без изменения.

От финансового управляющего ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО8 - ФИО2.

В судебном заседании 26.08.2022 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Горских Е.В. о привлечении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения.

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022.

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022. Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 63 000 руб., с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 69 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

По мнению апеллянта ФИО3, взысканные судом в пользу должника судебные издержки в размере 63 000 руб., не являются обоснованными, действительными и разумными, не подлежат взысканию. Оказанные представителем должника услуги не требовали представления и изучения большого объема доказательств, судебной практики и длительной временной подготовки. Также, по мнению апеллянта, должником не доказано активное процессуальное поведение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не были приняты к сведению отзывы должника на апелляционные жалобы. Заявлен довод о том, что ФИО6 имела двойной процессуальный статус, чем нарушатся права апеллянта.

По мнению апеллянта ФИО2, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, отзыв должника на апелляционную жалобу в рамках дела № АЗЗ-6223/2021 к10 не был приобщен судом к материалам дела. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта не учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов. По рассмотрению жалобы апеллянта на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 было проведено два судебных заседания 17.10.2022, 24.10.2022, перерыв между которыми был объявлен по независящим от апеллянта основаниям, что свидетельствует о неактивном процессуальном поведении должника.Заявлен довод о том, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника ФИО8, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований должника о взыскании судебных расходов с ФИО2 как физического лица отсутствуют.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункты 2, 4 пункта 15 постановления Пленума № 35).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего, в частности, в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначены два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (включая арбитражного управляющего).

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № Ж-29.07.2022 от 10.10.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание заказчику квалифицированную юридическую помощь по оказанию и защите интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела А33-6223/2021 по поданной ФИО3 апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № Ж-26.08.2022 от 10.10.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание заказчику квалифицированную юридическую помощь по оказанию и защите интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела А33-6223/2021 по поданной ФИО3 апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № б/н от 10.10.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание заказчику квалифицированную юридическую помощь по оказанию и защите интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела А33-6223/2021 по поданной финансовым управляющим имуществом должника – ФИО8, ФИО2, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022.

В соответствии с условиями соглашений № Ж-29.07.2022 от 10.10.2022, № Ж-26.08.2022 от 10.10.2022, № б/н от 10.10.2022, вознаграждение за оказанную исполнителем юридическую помощь по настоящему соглашению состоит из количества проведенных консультаций, судебных заседаний в которых принял участие исполнитель и количества подготовленных и представленных в суд документов, необходимых для вынесения судом положительного результата в пользу доверителя (пункт 3.1 соглашения). Размер денежного вознаграждения и суммы компенсационных издержек, связанных с исполнением поручений по настоящему соглашению определяется объёмом выполненных работ и не превышает размера рекомендованных Советом Адвокатской палаты Красноярского края ставок стоимости некоторых видов оказываемой юридической помощи (пункт 3.2 соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что полная стоимость вознаграждения по договору по соглашению сторон за оказанную юридическую помощь и представительство будет определена по окончании рассмотрения дела и будет зависеть от количества дней участия в судебных заседаниях и составленных процессуальных документов.

Согласно акту выполненных работ № Ж-29.07.2022 от 24.10.2022 были оказаны услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 с анализом правовых документов, норм права, судебной практики в размере10 000 руб.; ознакомление с материалами дела А33-6223/2021 в размере 3 000 руб.; участие в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 (судебное заседание 24.10.2022) в размере 24 000 руб. Составлен акт на сумму 37 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги переданы, что подтверждается распиской от 20.12.2022.

Согласно акту выполненных работ № Ж-26.08.2022 от 24.10.2022 были оказаны услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 с анализом правовых документов, норм права, судебной практики в размере 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела А33-6223/2021 в размере 3 000 руб.; участие в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 в размере 24 000 руб. Составлен акт на сумму 37 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги переданы, что подтверждается распиской от 09.12.2022.

Согласно акту выполненных работ № б/н от 01.11.2022 были оказаны услуги по составлению возражения (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, выработка правовой позиции) составление возражения на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела А33-6223/2021 в размере 3 000 руб.; участие в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.10.2022 в размере 24 000 руб.; участие в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 24.10.2022 в размере 24 000 руб. Составлен акт на сумму 58 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги переданы, что подтверждается распиской от 10.10.2022.

Кроме того, расписками 10.10.2022, 09.12.2022, 20.12.2022 подтверждается авансирование заказчиком исполнителю оказания услуг по составлению процессуального документа – заявление о распределении судебных расходов – 5 000 руб. за каждое заявление, а всего 15 000 руб., за участие в судебном заседании по распределению судебных расходов – 18 000 руб. по рассмотрению каждого из заявлений, а всего 54 000 руб.

Участие представителя заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отзыв должника от 14.10.2022 на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2023 был принят судом апелляционной инстанции, отзыв содержится в материалах дела (том 1, стр. 75). Довод апеллянтов о том, что отзыв не приобщен судом в материалы дела, является необоснованным.

Доводы апеллянта ФИО2 о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Указанная должником стоимость признана разумной на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения спора по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2022 по рассмотрению жалобы финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, ФИО6 участвовала в судебном заседании, отклонила доводы апелляционной жалобы. Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2022 после перерыва ФИО6 также участвовала в судебном заседании, поддержала ранее изложенные возражения, в репликах поддержала свою правовую позицию. По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкурсное поручение доверителя, независимо от фактической деятельности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень – и до, и после перерыва. На основании изложенного, довод апеллянта ГорскихЕвгения Валерьевича о наличии перерывов в судебных заседаниях, как основании для снижения суммы возмещения расходов на представителя по участию последнего в судебных заседаниях, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции довод о том, что споры, связанные с рассмотрением поданных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 и 26.08.2022, как поданной финансовым управляющим ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, не относятся к категории сложных, не требовали от представителя заявителя возражений серьезного участия в судебных заседаниях, признан обоснованным, на основании чего снижен размер возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что двойной процессуальный статус ФИО6 не нарушает права апеллянтов, а также не противоречит существу заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения ввиду следующего.

Из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 35, не следует, что супруг (бывший супруг) должника, либо его финансовый управляющий относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО8 в деле о банкротстве А33-5862/2020 и обязательства ФИО4 в рамках дела А33-6223/2021 включены в реестры требований кредиторов и рассматриваются арбитражным судом как личные каждого из супругов. Доказательств предъявления требований о признании обязательств общими в материалы дела не представлено.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения с жалобой ФИО2, правовых оснований на участие в процессе в качестве финансового управляющего ФИО8 не имелось. Кроме того, требования кредиторов должника ФИО4 были удовлетворены, судом установлено, что вред правам и законным интересам кредиторов, в рамках дела о банкротстве ФИО8, в случае признания погашенными требований кредиторов ФИО4, причинен не будет. Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания о взыскании судебных расходов с ФИО2 как физического лица судом апелляционной инстанции отклоняется. ФИО2 необходимо было сопоставить ожидаемую выгоду от обращения с жалобой в суд с издержками на участие в судебном процессе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-6223/202к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко