АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22254/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Клыкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мыс Клыкова» задолженности по арендной плате в размере 1238964руб.12коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2025 и пени в размере 249385руб.41коп. за период с 02.06.2023 по 15.02.2025, всего – 1488349руб.53коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 25.02.2025).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1238373руб.34коп. за период с 01.11.2023 по 28.02.2025 и пеню в размере 274767руб.87коп. за период с 02.06.2023 по 17.03.2025, всего – 1513141руб.21коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик уточненные, истцом суммы основного долга и неустойки, верность уточненного расчета не оспаривал, ссылался на невозможность использования земельного участка, финансовые трудности общества, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ возражал.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и открытое акционерное общество «Приморгражданпроект» (арендатор) заключили договор № 05-Ю-14961 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:573 площадью 60000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха семейного типа (далее – договор), сроком действия до 31.12.2061 (пункт 1.3).

Размер и условия арендной платы установлены разделом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2013).

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

По соглашению от 25.07.2019 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы обществу (дата регистрации в ЕГРН – 08.08.2019).

Истцом направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не учтены осуществленные обществом платежи, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных документов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы расчета исковых требований следует, что истец производит расчет с учетом Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», а также с учетом произведенных ответчиком платежей (в том числе: 17.10.2024 – 200000руб.; 28.10.2024 – 500000руб.; 04.02.2025 – 200000руб.; 25.02.2025 – 150000руб.).

Суд критически оценивает представленные в материалы дела ответчиком письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от 05.07.2024, письмо общества от 10.12.2024, а также письмо Минэкономразвития Приморского края от 10.01.202, учитывая, что изложенные в них обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьей 614 ГК РФ не снимают с арендатора договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере – 1238373руб.34коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, специфику осуществления деятельности истца, установленный договором размер неустойки (1/300) а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оснований для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной, с учетом уточнений, сумме 1513141руб.21коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мыс Клыкова" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 1238373руб.34коп. и неустойку в сумме 274767руб.87коп., всего 1513141руб.21коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мыс Клыкова" в доход федерального бюджета 70394руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.