Решение по делу № А55-15218/2025 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А55-15218/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области

От 30 апреля 2025 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Тех-Сервис" ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ИНН <***>.

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ

при участии в заседании

Без участия представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Самара Тех-Сервис» по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 05-15/139 от 21.04.2025).

Общество и третье лицо возражений на заявление не представили.

Заявитель надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о получении электронного письма.

Почтовые отправления в адрес ООО "Самара Тех-Сервис" и ФИО2 возвращены органами почтовой связи в связи неудачной попыткой вручения, о чем имеется надлежащая запись на официальном сайте АО «Почта России». Оба конверта возвращены в суд с отметками в соответствии с п. 10.11 и Приложение N 41 к Порядку приема, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденному приказом 444-п от 12.12.2024 АО «Почта России» что коррелирует с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382 (далее - ПОУПС), Порядком приема и вручения почтовых отправлений, утвержденным приказом 464-п от 20.12.2024, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Самара Тех-Сервис" и ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по спору.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 уполномоченным сотрудником Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области составлен протокол № 05-15/139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Самара Тех-Сервис" ИНН <***>, в результате бездействия которого не принято надлежащих мер по прекращению трудового договора с руководителем ФИО1 ИНН <***>, являющимся дисквалифицированным лицом.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

К руководителю ООО "Самара Тех-Сервис" ФИО1 Постановлением Мирового судьи Зельчан Е.А. от 24.12.2024 № 5-324/2024 применена мера наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев (период действия наказания с 04.03.2025 по 03.03.2026).

Информация о наличии в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления о дисквалификации внесена уполномоченным органом в РДЛ 27.03.2025 запись 2563000065905.

По состоянию на 27.03.2025 установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Самара Тех-Сервис".

Включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи о дисквалификации лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая факт неприменения ООО "Самара Тех-Сервис" последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом ФИО1, регистрирующим органом 27.03.2025 в государственный реестр в отношении общества внесена запись ГРН 225630147838 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно ФИО1., на основании информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом общество не исполнило Постановление мирового судьи и не применило последствий дисквалификации, так как в период с 04.03.2025 и по настоящее время ФИО1, будучи дисквалифицированным лицом, осуществляет полномочия директора общества, то есть выполняет управленческие функции в отношении ООО "Самара Тех-Сервис", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен ст. 32.11 КоАП РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, поскольку, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО3, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "Самара Тех-Сервис" впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, ООО "Самара Тех-Сервис" следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб., а также на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО "Самара Тех-Сервис" ИНН <***> ОГРН <***>, 443020 <...> ком. 1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ООО "Самара Тех-Сервис" наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова