Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2025 года Дело № А41-116638/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному

унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

Московской области «Управление эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о

взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 04.10.2024 года; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2025 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 965 393 руб. 77 коп. за период июнь – август 2022, июнь-сентябрь 2023, июнь – сентябрь 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 274 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по25.12.2024, а также проценты по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено 09.04.2025г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2018 № 11/1/447/2018. ООО «ГЕЛИОС» является управляющей организацией в отношении 11 многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: <...> д.д. 16, 18А, 20А, 24, Спортивный б-р, <...> д.д. 2, 4, 4А, 4Б, 6, 6А. Все вышеуказанные МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП). Горячая вода в МКД приготовляется с помощью теплообменников. Приготовление горячей воды осуществляется без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязуется поставлять, а истец обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома по адресам, указанным в Приложении № 1.

В межотопительный период июнь-август 2022, июнь-сентябрь 2023, июнь, август-сентябрь 2024 ответчик поставлял тепловую энергию, которая использовалась для подогрева холодной воды в целях оказания коммунальной услуги по ГВС посредством использования расположенного в МКД ИТП. При этом объем потребленного ресурса тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения

по договору ответчик определял по общедомовым (коллективным) приборам учета, в результате чего стоимость поставленного ресурса была завышена. Помимо коммунального ресурса на индивидуальное потребление истец приобретал коммунальный ресурс для содержания общего имущества. ОДПУ на ГВС не установлены.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указывает, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДУ тепловой энергии в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед PCO.

В соответствии с п. 7.3. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта о количестве поданной - принятой тепловой энергии. Согласно п. 7.4. расчетным периодом по договору считается календарный месяц. В соответствии с п. 7.5. договора оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом регулирования. Согласно п. 6.5. договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчиком подлежат оплате и определяются на основании показаний общедомового прибора учета (узла учета), допущенного в эксплуатацию РСО, сведения о котором приведены в приложений № 5 к настоящему договору.

Истец считает, что предусмотренный договором порядок учета тепловой энергии, поставляемой для нужд горячего водоснабжения в межотопительный период, противоречит действующему законодательству.

Истец собственникам в МКД предъявляет к оплате стоимость объема горячего водоснабжения, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и нормативов потребления по помещениям, не оборудованным такими приборами.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что ответчик необоснованно предъявлял к оплате в межотопительный период июнь-август 2022, июнь-сентябрь 2023, июнь, август-сентябрь 2024 объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета (узла учета).

Компания указывает, согласно данным об индивидуальном потреблении коммунальной услуги «горячее водоснабжение (энергия)» и «горячее водоснабжение (энергия) ОДН» за спорный период собственниками (нанимателями) помещений в МКД потреблено услуг на общую сумму 3 201 196, 93 руб. При этом ответчик за указанный период начислил истцу по договору услуг на сумму 6 005 228,26 руб. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникла переплатил за горячее водоснабжение а размере 2 965 393 руб. 77 коп. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без добровольного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 393 274 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по25.12.2024, а также проценты по дату фактической оплаты.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями, полагая, что истцом не представлены расчет с обосновывающими документами по некорректному начислению платы за тепловую энергию и не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик произвел начисление оплаты за поставленную истцу в спорный, межотопительный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной

услуги по отоплению и(или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Дома в МКД, обсуживаемые истцом оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), которые являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, значит дома имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договора с собственниками в части подачи холодной воды для приготовления горячей воды.

Ответчик поставляет только ресурс - тепловую энергию, исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не является, плату за горячее водоснабжение не взимает, для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению по спорным домам исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия.

Исходя из индивидуального потребления конкретным собственником горячей воды в тот или иной месяц, определяемого согласно счётчиком на горячую воду, установленным в его квартире, рассчитывается стоимость тепловой энергии, которую именно этот собственник потратил на использованную им горячую воду. Учитывая расчётные показания, выставляется в платежных документах стоимость такой тепловой энергии.

Ответчик считает, что при начислении платы за горячее водоснабжение в летний период по нормативу и произвести всем собственникам дома возврат платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», приведет к необоснованному освобождению абонентов от оплаты за потребленную ими тепловую энергию на подогрев горячей воды в неотопительный период, и не будет оплачена вся тепловая энергия по ОДПУ.

Таким образом, многоквартирные дома в неотопительный период могут производить неограниченное количество горячей воды за счет ответчика, потребляя теплоэнергию на ее подогрев и не платить за эту энергию, что приведет к нарушению законодательства, обязывающего оплачивать всю тепловую энергию по ОДПУ.

В летний период размер платы за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, зависит от объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и от суммарного объема горячей воды, потребленной в жилых помещениях.

Относительно пояснений истца от 03.04.2025 года ответчиком сообщено следующее. Истец до настоящего времени не предоставил информацию о нежилых помещениях, которые находятся в домах, обслуживаемых ООО «ГЕЛИОС». Ответчиком также приведена ссылка на Определение Верховного суда по делу № 4-КГ22-22-К1, указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предприятие считает, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований и ответчиком доказано наличие фактов бездоговорного потребления тепловой энергии. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик считает, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан. В удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме.

Истец в свою очередь представил письменные объяснения по доводам отзыва предприятия, в которых сообщил следующее. По мнению истца, ответчик необоснованно утверждает, что между МУП «УЭ» и собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах отсутствуют договоры теплоснабжения, а следовательно, в общие объемы потребления в спорный период входит объем тепловой энергии, потребленный этими нежилыми помещениями, данный довод опровергается реестром договоров теплоснабжения, заключенных между собственниками нежилых помещений и МУП «УЭ», договорами теплоснабжения и перепиской.

Ответчик ежемесячно направляет в адрес истца ведомости по реализации тепловой энергии по нежилым помещениям, что подтверждается распечатками с эл. почты. С дополнительным

отзывом Ответчик представил суду информацию о потреблении тепловой энергии за спорный период по жилым домам, где в графе «примечание» указано: «Согласно предоставленной ООО «Гелиос» ведомости учета параметров теплопотребления по суткам с 1-25 число с вычетом потребления тепловой энергии нежилых помещений». Таким образом, по всем нежилым помещениям в МКД между МУП «УЭ» и собственниками заключены договоры теплоснабжения и соответственно объем теплопотребления по нежилым помещениям не входит в объем потребления по жилым.

Доводы ответчика о том, что им выявлены факты подключения нежилых помещений к сетям дома, а договор теплоснабжения отсутствует по помещениям несостоятельны и опровергаются: - ул. Спортивный б., д. 9, нежилое помещение 10, площадью 81,7 м², договор теплоснабжения якобы заключен только 26.03.2024. Однако, помещение ранее принадлежало ФИО3 и у него был заключен договор № 11/3/411/2018 от 18.01.2018 теплоснабжения с МУП «УЭ». Также ежемесячно Ответчик направлял в адрес Истца ведомости по реализации тепловой энергии по данному помещению, что подтверждается распечатками с эл. почты; - ул. Солнечная, д. 4А, нежилое помещение 46, площадью 26,5 м²; ул. Солнечная, д. 4Б, нежилые помещения 57-67 общей площадью 597,2 м², договоры теплоснабжения не заключены. Однако, данные помещения являются общим имуществом МКД (ИТП, коридоры, лестницы, холлы), что подтверждается техническим паспортом на эти дома, решением Ногинского городского суда от 11.03.2019 по делу № 2-1316/2019, реестром нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Поскольку коридоры, лестницы, холлы входят в состав общего имущества, они включены в общую площадь дома. Теплопотребление за данные помещения входит в стоимость ОДН на ГВС и выставлено собственникам помещений в МКД. Таким образом, в расчетах Истца учтён объем тепловой энергии в спорный период, потребленный по этим помещениям.

Истец указывает, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

На удовлетворении исковых требований, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, истец настаивал.

Отказывая в иске ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к

другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами) истца, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца также не подтверждены.

Суд, принимая во внимание представленную в дело доказательственную базу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты, поскольку данные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к первоначальному требованию.

Доказательств подтверждающих заявленные требования истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также полагает необходимым отразить следующее. Позиция истца, основанная на сформулированном высшей судебной инстанции правовом подходе о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не принимается.

Расход тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте (нецентрализованная система) на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения (как в отопительный, так и в межотопительный период) не может быть признан величиной постоянной. Расход тепловой энергии в тепловом пункте на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения может быть как больше, так и меньше норматива на подогрев воды (на необходимости применяя которого настаивает истец). Соответствующие колебания величины расхода тепловой энергии на приготовление ГВС находятся в зоне ответственности управляющей компании, обязанной соблюдать и обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества (работы и услуги, выполняемые в целях содержания ИТП, определены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), а также приготавливать и предоставлять коммунальную услугу ГВС собственникам помещений в МКД.

Увеличение соответствующего расхода тепловой энергии (т.е. превышение фактического расхода тепловой энергии над нормативной величиной, которая по общему правилу устанавливается для централизованных систем) подлежит отнесению к рискам ведения самостоятельной экономической деятельности управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг. Правовых оснований для отнесения на поставщика тепловой энергии объема и стоимости потерь тепловой энергии (разницы между фактическим расходом и нормативным) в индивидуальном тепловом пункте, отнесенном к общему имуществу МКД, судом не установлено.

Используя тепловую энергию, в заявленный период именно истец самостоятельно приготавливал горячую воду (качество которой должно соответствовать установленным санитарным нормам и требованиям), подогревая поставленную организацией ВКХ холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД.

Приведенные истцом ссылки на судебные акты арбитражных судов, а также позиция, основанная на определениях судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию которые сами по себе не образуют судебную практику, судом изучены и отклонены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения судом не установлено.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных позициях, пояснениях отзывах, судом исследованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко