1791/2023-270999(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15521/2023

Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

Асляховича в лице финансового управляющего ФИО1, г. Казань, к

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 902 806руб. 88коп. неосновательного

обогащения, 167 959руб. 19коп. процентов, с участием: заявителя – ФИО2, лично, паспорт,

финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 по

доверенности от 04.09.2023г., ответчика – представитель не явился, ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2022г.,

Межрайонной ИФНС № 14 по РТ – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1

Александровича, г. Казань (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России

по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по

тексту – ответчик, налоговый орган, Управление ФНС по РТ), о взыскании 902 806руб. 88коп. неосновательного обогащения, 167 959руб. 19коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 14 по РТ); ФИО4, Альметьевский район (далее по тексту – ФИО4).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявление поддержал. Представитель ФИО4 поддержал позицию истца.

Представитель финансового управляющего истца поддержал заявление в полном объеме.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. по делу № А65-7382/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу № А657382/2017 требование налогового органа в общей сумме 12 543 754 руб. 58 коп., в том числе 7 847 041 руб. налога на доходы физических лиц, 1 478 961.98 пени, 3 217 751.60 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-7382/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, было реализовано на торгах. С победителями торгов заключены: договор купли-продажи имущества истца б/н от 15.12.2020 на сумму 293 268,75 руб., договор купли-продажи имущества истца б/н от 15.12.2020 на сумму 667 313,82 руб. и договор купли-продажи имущества истца № 3 от 03.02.2021 на сумму 1 512 345 руб.

Таким образом, в результате проведенных торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 472 927,57 руб.

С вырученной суммы реализации имущества должника ФИО2 на счет ответчика финансовым управляющим добровольно были переведены денежные средства в размере 2 170 843,28руб. в счет погашения требования уполномоченного органа, в том числе от реализации вышеуказанного имущества, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021г.

Согласно свидетельству о заключении брака серия <...> от 26.12.1992 гражданин ФИО2 05.01.1962г.р. с 26 декабря 1992 года состоит в законном браке с гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью № 10, произведенной Сулеевским сельским Советом Альметьевского района Республики Татарстан.

Полагая, что реализованное являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно половина денежных средств, вырученных от его реализации, подлежит передаче ФИО4, финансовый управляющий обратился с требованием к налоговому органу о возврате денежных средств в размере 1 236 463,78 руб.

Ответчиком в возврате денежных средств было отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств налоговому органу в размере 1 236 463,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-7382/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств налогового органу в размере 1 236 463,78 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022г. отменено. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде перечисления финансовым управляющим ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 902 806,88руб. Суд обязал Федеральную налоговую службу

возвратить в конкурсную массу Гаязова Наиля Асляховича денежные средства в размере 902 806,88руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-7382/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-7382/2017.

Финансовый управляющий ФИО1 полагая, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, должна была быть перечислена супруге должника ФИО2 до погашения текущих обязательств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Абзацем 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов

субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Республике Татарстан включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-10201/2020.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное, по мнению финансового управляющего истца, перечисление денежных средств в размере 902 806руб. 88коп., в результате чего, по мнению истца, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в данном случае налоговый орган по настоящему делу выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическими лицами по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку Управление ФНС по РТ не являлось получателем спорных денежных средств, а только администрировало их зачисление в бюджет, правовых оснований квалифицировать перечисленные финансовым управляющим истца ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, суд обращает внимание, что финансовый управляющий истца Агеев И.А. добровольно произвел погашение требования налогового органа, возникшего у налогового органа в силу закона.

Тот факт, что финансовым управляющим ФИО1 при распределении денежных средств не было учтено, что реализованное на торгах имущество ФИО2 являлось общей совместной собственностью супругов правового значения не имеет, поскольку арбитражные управляющие при ведении процедуры банкротства обязаны действовать в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления ФИО2, г. Казань, отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Казань (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 708руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Минапов Адель Римович