АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-142068/24-131-1200
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, Ш. ПЕТЕРБУРГСКОЕ, Д. 45Г, ЭТ/КАБ 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)
о взыскании 30 841,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании 30 841 руб.31 коп. убытков.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 30.08.2024 г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.04.2025г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.
22.04.2025 от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 22.04.2025 в 14 час. 52 мин.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕМИХОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.
Истец доводы ответчика не опроверг.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указывает истец в иске, 8 января 2024 г. в системе КАСАНТ зафиксирован отказ технических средств №13167809, в результате чего задержан пригородный поезд №6225 (электропоезд ЭП2Д № 198) сообщением ФИО1 - ФИО2.
В результате задержки пассажирский поезд № 6225 ЭП2Д № 198 прибыл на конечную станцию ФИО2 в 09:55 с опозданием на 2 часа 39 минут.
На основании акта осмотра и акта рекламации сбой в графике движения поезда № 6225 отнесен по ответственности за АО «Демиховский машиностроительный завод» как за организацией, не обеспечившей исправность подвижного состава в период гарантийного пробега. Поставку электропоезда ЭП2Д № 198 осуществило ООО «ТМХ-Пассажирский транспорт» по договору № 4834403 от 12 мая 2022 года (далее - Договор).
Общая сумма ущерба по данному факту, причиненного в результате отказа технического средства и последующей задержки поезда, составила 15 544,21 руб. (расчет приложен).
7 февраля 2024 г. в системе КАСАНТ зафиксирован отказ технических средств №13209791, в результате чего задержан пригородный поезд №6225 (электропоезд ЭП2ДМ №246) сообщением ФИО1 - ФИО2.
Отправление поезда № 6225 в 5 часов 16 минут на график. При следовании по выходным стрелкам станции ФИО1 произошло срабатывание защиты БВ на вагоне 246-10,при этом отключилась тяга на обоих моторных вагонах 246-02 и 246-10. После двукратного восстановления защиты повторно сработала защита БВ на вагоне 246-10 и не собралась схема тяги на обоих моторных вагонах 246-02 и 246-10.
Дальнейшее движение было продолжено со вспомогательным локомотивом ВЛ11-804/805. Со станции ФИО1 поезд №6225/6226 отправился в 6 часов 09 минут с задержкой +52 минуты, на конечную станцию ФИО2 прибыл в 8 часов 37 минут с задержкой + 1 час 22 минуты.
На основании акта осмотра и акта рекламации сбой в графике движения поезда № 6225 отнесен по ответственности за АО «Демиховский
машиностроительный завод» как за организацией, не обеспечившей исправность подвижного состава в период гарантийного пробега. Поставку электропоезда ЭП2ДМ №246 осуществило ООО «ТМХ-Пассажирский транспорт» по договору №5231255 от 27.03.23г.
Общая сумма ущерба, причиненного в результате отказа технического средства и последующей задержки поезда, составила 15 297,10 руб.
Пунктом 8.9 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае, если в течение гарантийного срока в поставленном Товаре будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов.
Согласно п. 3.1.5 Договора, гарантийный срок нормального функционирования товара - 2 года.
Пункт 8.17 предусматривает право стороны на возмещение убытков в случае нарушения обязательств в части, не покрытой неустойкой. В связи с тем, что по условиям Договора (приложение № 6) в данном случае штрафная неустойка не подлежит начислению, требование о возмещении убытков в указанном размере является обоснованным и соответствующим условиям Договора.
Претензии ОАО «РЖД» о возмещении убытков, направленная в адрес Ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, по данным фактам отказа технических средств ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 30 841,31 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Истец не представил доказательств возникновения у него убытков, нарушенного Ответчиком обязательства, вины Ответчика и причинно-следственной связи между убытками Истца и действиями Ответчика.
Доводы Истца о том, что рекламационные акты № 24 от 10.01.2024 г. и № 396 от 08.02.2024 г. (далее - Рекламационные акты), составленные по результатам вышеуказанных инцидентов в составе комиссии с участием представителя Изготовителя (АО «ДМЗ») и представителей Истца, подтверждают причинно-следственную связь между убытками Истца (наличие которых Истцом не подтверждено) и виной Ответчика, считаю несостоятельными, так как Рекламационные акты составлены с нарушением п. 2.3.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.06.2008 № 1203р (ред. от 22.02.2019) «О введении в действие Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов» (далее -Регламент) (прил. №4), а именно:
комиссией не проведено расследование с целью определения характера неисправностей, а также причин их возникновения.
Рекламационные акты оформлены не в соответствии с утвержденной формой приложения 3 к Регламенту, в частности, в Рекламационных актах не установлены следующие обязательные и имеющие значение для дела факты:
- характер неисправности;
- причины возникновения неисправности;
- виновное лицо в возникновении неисправности.
Таким образом, Рекламационные акты, составленные с нарушениями п. 2.3.5. Регламента не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца.
Вместе с тем, по случаям отказа технических средств на электропоездах ЭП2Д №0198, ЭП2ДМ №0246 и как следствие задержек пригородного поезда № 6225 08.01.2024 и 07.02.2024 в пункте 17 Рекламационных актов «Последствия, понесенные убытки», подписанных представителями ОАО «РЖД» без замечаний, стоит прочерк, что говорит об отсутствии убытков у Истца. Сам Истец данным документом подтверждает отсутствие убытков по данным случаям.
Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «ТМХ - ПТР» (Поставщик) заключены договоры № 4834403 от 12.05.2022 г., № 5231255 от 27.03.2023 г. (далее - Договоры) на поставку электропоездов серий ЭП2Д, ЭП2ДМ (далее - Товар), производства акционерного общества «Демиховский машиностроительный завод» (далее-АО «ДМЗ», Изготовитель).
08 января 2024 года произошла задержка пригородного поезда № 6225 сообщением ФИО1 - ФИО2, следующего электропоездом серии ЭП2Д № 0198, о чем составлен рекламационный акт № 24 от 10.01.2024 г. (далее - Рекламационный акт) в соответствии с которым комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и АО «ДМЗ» установлено, что на вагонах №0198-02, №0198-10 вышли из строя предохранители F6 и F5 в цепи питания обогревателей подвагонных ящиков с электрооборудованием (п.11 РА), не собирается схема тяги и электродинамического тормоза, наличие инея на всех частях электрооборудования, установленного в подвагонных ящиках (п.12 РА) - при этом, виновное лицо, причины возникновения неисправности в Рекламационном акте не указаны.
Представитель Изготовителя (АО «ДМЗ») с выводами комиссии не согласился, подписав Рекламационный акте Особым мнением (прил. №5) в соответствии с которым указано:
«Согласно пункта 10.4.4.14.3. Руководства 377.00.00.001 PC «Электропоезд ЭП2Д. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» (прил. №6), предохранители, плавкие вставки проверяются на плановом виде обслуживания в объеме ТО-3 обслуживающей организацией, при их перегорании необходимо произвести замену.
Ввиду вышеизложенного акт рекламацию считаю недействительным.».
Согласно Рекламационному акту электропоезд серии ЭП2Д № 0198 находился в технически исправном состоянии, за исключением перегоревших предохранителей в цепи провода на моторных вагонах 02,10, отвечающих за работоспособность обогрева подвагонных ящиков, после замены которых и зачистки от инея блокировочных контактов на тормозных переключателях замечаний по работе электрической схемы не выявлено.
В соответствии с п. 8.2. Технических условий «Электропоезд постоянного тока ЭП2Д 377.00.00.000 ТУ» (далее - ТУ) (прил. №7) гарантийный срок эксплуатации в целом на электропоезд и его узлы составляет 240 000 км пробега, но не более 2-х лет со дня ввода в эксплуатацию, за исключением плавких вставок, предохранителей, ламп, тормозных колодок, вставок токоприемника и узлов.
Вместе с тем, согласно п. 8.8. ТУ гарантия предприятия-изготовителя считается истекшей при превышении любой гарантированной величины - срока или наработки, а также в случае нарушения потребителем п. 8.1. ТУ, согласно которому Изготовитель гарантирует соответствие электропоезда требованиям данных ТУ при соблюдении потребителем условий эксплуатации.
Следовательно, при выходе из строя плавких вставок, предохранителей, ламп, тормозных колодок, вставок токоприемника и узлов, Истец при проведении технического обслуживания электропоездов серии ЭП2Д должен проводить их замену самостоятельно своими силами.
Также, согласно разделу 3.2. Руководства по эксплуатации комплекта электрооборудования электропоезда ЭП2Д 0ТР.460.075 (прил. №8), при проведении технического обслуживания на электропоездах серии ЭП2Д в объеме ТР-1, ТР-2 дополнительно к работам в рамках планового технического обслуживания в объеме ТО-3 необходимо произвести проверку работоспособности отопительной системы подвагонных ящиков. Эксплуатирующая организация (ОАО «РЖД») должна каждое ТО-3 проводить проверку работоспособности отопительной системы подвагонных ящиков, а также состояние плавких вставок (предохранителей).
Таким образом, причиной допущенной задержки пригородного поезда № 6225 сообщением ФИО1 - ФИО2 с электропоездом ЭП2Д № 0198 послужило некачественное выполнение Истцом или организацией, обслуживающей принадлежащие Истцу электропоезда, требований Руководства 377.00.00.001 PC «Электропоезд ЭП2Д. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» и Руководства по эксплуатации комплекта электрооборудования электропоезда ЭП2Д 0ТР.460.075 при проведении технического обслуживания в объеме ТО-3. В связи с чем, как следствие несоблюдения указанных требований произошел выход из строя предохранителей, которые не находятся на гарантии у Изготовителя и неисправность которых находится в зоне ответственности Покупателя (ОАО «РЖД»).
07 февраля 2024 года произошла задержка пригородного поезда № 6225 сообщением ФИО1 - ФИО2, следующего электропоездом серии ЭП2ДМ № 0246, о чем составлен рекламационный акт № 396 от 08.02.2024 г. (далее - Рекламационный акт) в соответствии с которым комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и АО «ДМЗ» установлено, что на вагоне №0246-10 вышел из строя ТЭД (тяговый электродвигатель) типа ЭК-235У1 №175 (п.11 РА), отсутствует сопротивление изоляции в обмотках дополнительных полюсов и обмотке якоря (п.12 РА) - при этом, виновное лицо, причины возникновения неисправности в Рекламационном акте не указаны. Также комиссией составлен Акт осмотра электропоезда серии ЭП2ДМ № 246 от 07.02 2024 г. (далее - Акт осмотра) (прил. №9), где указано, что при осмотре всех ТЭД на вагоне 246-10 повреждения не обнаружены, присутствовал запах горелой изоляции, при проверке пробивной установкой отсутствовало сопротивление изоляции в обмотках дополнительных полюсов и обмотке якоря.
Представитель Изготовителя с выводами комиссии не согласился, подписав Рекламационный акт с Особым мнением (прил. №10) в соответствии с которым указано:
«Исходя из особого мнения к акту осмотра электропоезда ЭП2ДМ-0246 от 07.02.2024, электропоезд был выдан на линию с неисправным БВП-105-12-У1 (быстродействующим выключателем) на вагоне 10, что привело к выходу из строя дополнительных полюсов и обмотки якоря ТЭД типа ЭК-235У1 №175.
Ввиду вышеизложенного акт рекламацию считаю недействительным.».
С выводами, изложенными комиссией в Акте осмотра, представитель Изготовителя также не согласился, подписав его с Особым мнением (прил. №11), в котором отмечается тот факт, что 05.02.2024 и 06.02.2024 в адрес Изготовителя от Покупателя поступали уведомления о неисправности быстродействующего выключателя БВП-105А-12-У1 на электропоезде ЭП2ДМ № 0246 вагон 10, и вызывные письма Покупателя с прибытием представителя Изготовителя не позднее 12.02.2024 г., несоответствия указанные в данных уведомлениях представителю Изготовителя не предъявлялись и совместно с представителем Изготовителя не устранялись.
Также в Акте осмотра не отражен тот факт, что на быстродействующем выключателе БВП-105А-12-У1 на вагоне 10 электропоезда ЭП2ДМ №0246 были установлены нештатные дугогасительные камеры и нештатный кожух (крышка) дугогасительных камер, что свидетельствует о несогласованном с Изготовителем ремонте ВВП 105А-12-У1 силами Покупателя (ОАО «РЖД»).
Таким образом, Истцом был выдан на линию 07.02.2024 заведомо неисправный электропоезд ЭП2ДМ № 0246, с неисправным быстродействующим выключателем БВП-105А-12-У1 на вагоне 10, что привело к выходу из строя высоковольтного оборудования и как следствие задержку пригородного поезда № 6225.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕМИХОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Ю.В.Жбанкова