ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40537/2024
14 апреля 2025 года 15АП-1331/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2024 по делу № А32-40537/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с отсрочкой платежа, процентов и расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору розничной купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.01.2024 года в размере 424 555 руб., процентов от суммы 424 555 руб. за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки в их уплате, в размере по день фактического исполнения обязательства, предусмотренную в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., обусловленных рассмотрением спора в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма сумму основного долга по договору розничной купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.01.2024 года в размере 424 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 10.12.2024 в размере 60 644,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 704 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 2 099 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2024 N 332.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 3.3. договора 16.02.2024 заказчик уведомил продавца о намерении вернуть товар и об уточнении фактического и юридического адресов продавца ввиду наличия разночтений в представленных им документах, датированных разными датами. В материалы дела представлены копии отчетов, подтверждающие получение продавцом вышеуказанных документов. Истец не предоставил инструкций и других документов, относящихся к товару, как и УПД, предусмотренный договором для определения цены.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что предпринял все необходимые меры для возврата товара истцу. Истец получил претензию с трек номером 35212061073329, которая содержала просьбу уточнить адрес для возврата товара. Данная претензия оставлена истцом без ответа. Судом не установлен факт использования товара, о котором утверждает истец, так как товар не используется и не использовался ответчиком.
Истец направил ходатайство 05.03.2025 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, с целью ознакомления с жалобой и дополнениями к ней, которое судом апелляционной инстанции 06.03.2025 было рассмотрено и удовлетворено.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Торговый дом Базар» (Заказчик), заключили договор поставки розничной купли-продажи с отсрочкой платежа б/н от 19 января 2024 года (далее по тексту «Договор»).
В соответствии с условиями договора, Продавец передал (поставил) тепловизионный прицел марки «Longot» модели «LY650LRF» в количестве 1 штуки (далее по тексту – «товар») ответчик принял на себя обязательства принять товар, в течение 2 дней осмотреть его и в течении 15 рабочих дней с даты отгрузки оплатить данный товар. В случае отсутствия оплаты за указанный товар, покупатель обязан вернуть его в течении 5 рабочих дней.
Во исполнение условий вышеуказанного договора от 19 января 2024, на основании п. 1.1. истец передал ответчику тепловизионный прицел Longot LY650LRF в количестве 1 шт. на общую сумму 424555 рублей, а 25 января 2024 года ответчик принял указанный товар, что подтверждается счетом N СЧ-КЧЕ172860 от 28 января 2024 года.
Стоимость переданного товара (включая НДС) составила 424 555 рублей.
Согласно пункту 3.2. Товар оплачивается покупателем по цене, указанной в соответствующем УПД на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему Поставщиком товар в течение пятнадцати рабочих дней считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара.
Таким образом, покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется выплатить полную сумму за товар с отсрочкой до 15 дней со дня получения товара в соответствии с номенклатурой и стоимостью, указанными в товарной накладной (УПД) и (или) акте приема-передачи товара.
Согласно п. 3.6. Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Ответчик оплату товара не произвел, сумма задолженности составила 424 555 руб.
До настоящего времени оплата задолженности должником не произведена.
В связи с наличием задолженности, 26 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности за полученный, но не оплаченный товар.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 456, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцом документально подтверждена, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставленный товар не подошел по техническим характеристикам, в связи с чем ООО «Торговый дом Базар» выразило намерение возвратить товар в установленный договором срок и в соответствии с его условиями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 ГК РФ).
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 489 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 по делу N А56-36566/2012 стороны могут ограничить в договоре возможность применения последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара, выбрав только одно из предусмотренных диспозитивными нормами закона последствий такого нарушения.
В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в соответствующем УПД на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему поставщиком товар в течение пятнадцати рабочих дней считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара.
Если в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения товара не производится оплата товара, покупатель обязуется вернуть товар поставщику в течении 5 рабочих дней (п. 3.3 договора).
В настоящем случае ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом Базар», действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора от 19.01.2024 пришли к соглашению о том, что если в течение определенного срока с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму или не выполняет предусмотренное договором условие, у покупателя возникает обязанность вернуть товар.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка (передача) покупателю товара по настоящему договору осуществляется путем отгрузки данных товаров в месте нахождения покупателя транспортной компанией. Товары отгружаются покупателю в стандартной заводской таре и (или) упаковке обычной для такого вида и рода товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар доставлен курьерской службой СДЭК, получен ООО «Торговый дом Базар» 25.01.2024.
Таким образом, в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 15.02.2024, либо в срок до 22.02.2024 ответчик должен был осуществить возврат товара.
В пределах установленных договором сроков ответчик 08.02.2024 направил на электронную почту kravtcovael-1990@yandex.ru письмо, в котором выразил намерение вернуть товар и просил прислать подробный адрес получателя с указанием пункта выдачи СДЭК.
Письмо исх. №4 от 16.02.2024, в котором ответчик просил уточнить адрес для возврата товара, также было направлено ООО «Торговый дом Базар» на известные адреса истца посредством почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212061073329, письмо было получено истцом 05.03.2024.
Суд отмечает, что принадлежность вышеуказанной электронной почты истцу подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Факт получения писем истцом не оспорен.
Возражения ответчика о неопределенности (не согласованности) адреса, на который надлежит вернуть товар, апелляционная коллегия признает обоснованными.
Адрес, на который надлежит вернуть товар, не согласован сторонами в договоре.
В договоре истец указывает юридический адрес: <...>, в счете адрес: <...>, а фактически товар прибыл из г. Климовск, что следует из квитанции СДЭК.
При этом п. 1.2 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемых (передаваемых) по настоящему договору товаров переходит на покупателя.
Доказательства предоставления запрашиваемых ответчиком сведений истцом в материалы дела не представлены.
В отсутствие достоверных сведений об адресе, на который надлежит возвратить товар, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату товара в соответствии с п. 3.3 договора без риска несения убытков.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебный акт подлежит отмене.
В данном случае суд не дал оценки возражениям ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
С учетом указанной правовой позиции суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Обстоятельства настоящего дела не тождественны вышеуказанной ситуации, вместе с тем, судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. В отсутсвии возражений сторон суд полагает необходимым разрешить судьбу товара, подлежащего возврату истцу. При этом в условиях неопределенности в адресе возврата товара, данная обязанность может быть исполнена ответчиком при надлежащем содействии истца.
Определением от 12.03.2025 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести совместный осмотр товара 26.03.2025 в 10 час. 00 мин. по юридическому адресу ответчика: <...>.
Истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ознакомился с материалами дела, определение от 12.03.2015 подписано ЭЦП и опубликовано 14.03.2025.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
По результатам осмотра ответчиком составлен акт от 26.03.2025, согласно которому в настоящее время товар находится в состоянии нового, неэксплуатируемого, работоспособном. К акту приложены фотоматериалы.
Истец от участия в совместном осмотре уклонился, о наличии уважительных причин, препятствующих участию в проведении осмотра, истец ни суду, ни участвующим в деле лицам, участвовавшим в осмотре, не сообщил.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, сведения отраженные в акте от 26.03.2025 признаются судом апелляционной инстанции достоверными.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат отнесению на самого истца; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца также подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-40537/2024 в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.
ООО «Торговый дом Базар» возвратить ИП ФИО2 полученный по договору от 19 января 2024 года товар - тепловизионный прицел марки «Longot» модели «LY650LRF» в количестве 1 штуки – после предоставления ИП ФИО2 ответчику ООО «Торговый дом Базар» сведений о почтовом адресе места возврата товара. Установить срок предоставления ИП ФИО2 сведений о почтовом адресе возврата в 30 дней с даты вступления постановления в законную силу.
В иной части (абзац третий резолютивной части решения) решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко
М.П. Крахмальная