СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6510/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (№ 07АП-5201/2022(2)) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6510/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>), ФИО4, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО5,
В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО6, по доверенности от 18.01.2023 № 07/17 (сроком по 19.01.2024), диплом, паспорт,
от ООО «Профит-С»: ФИО7 по доверенности от 10.04.2023 №1 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КП «Алтайкапиталбанк», Банк, ответчик) о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (далее - ООО «ЗАЛ»), ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Профит-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 г. по 29.11.2021 г. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судебным актом доказаны неправомерные действия со стороны ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк»; пояснения экспертов о том, что всё здание категорически непригодно для сдачи в аренду, поскольку «не отвечает требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и не позволяло его использовать по назначению с учетом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций не представляется возможным» является субъективным мнением исходя из правил проведения оценки, в ходе осмотра здания, некоторые помещения, не смотря на отсутствие косметического ремонта, могут сдаваться в аренду как офисные помещения, поскольку имеются стеллажи, столы и стулья; хранители (ООО «Завод Алюминиевого литья» и ИП ФИО3) в силу договора несут расходы по содержанию объекта для сохранения его в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела; при опросе экспертов, они не установили в здании защитное сооружение гражданской обороны; согласно представленному ответу хранителя ИП ФИО3 он пользуется данным зданием и это осуществлялось и осуществляется в период обременения, таким образом, это никак не препятствует сдавать имущество в аренду.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы истца незаконны, необоснованны и не подтверждаются ни одним доказательством. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции учтены всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора и вынесения обоснованного и законного решения. Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представителем ФИО4 ФИО9 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено, однако, представитель не подключился.
Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» заключен кредитный договор <***>, сумма по договору 101 994 022,16 руб. срок возврата до 28.08.2017, целью кредитования являлось финансирование выкупа задолженности ЗАО «Завод алюминиевого литья». При этом поручителями по кредитному договору <***> от 01.09.2014 за ООО «Профит-С» выступили ФИО10 по договору поручительства от 01.09.2014, и ФИО11 по договору поручительства от 02.09.2014 г., которые в свою очередь были поручителями ЗАО «ЗАЛ».
01.09.2014 между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» заключен договор об уступке права требования б/н от 01.09.2014, согласно которому ЗАО АКБ «Зернобанк» (цедент) уступил ООО «Профит-С» (цессионарию) в полном объеме права требования к ЗАО «ЗАЛ», вытекающие из кредитного договора <***> от 26.11.2012, договора кредитной линии № 7563 от 17.04.2013, договора кредитной линии № 7784 от 04.07.2013, кредитного договора <***> от 30.07.2013, договора кредитной линии № 7864 от 05.08.2013, договора кредитной линии № 7916 от 02.09.2013, заключенных ЗАО АКБ «Зернобанк» и ЗАО «ЗАЛ».
ООО «Профит-С», в свою очередь, по условиям этого соглашения обязуется уплатить цеденту 101 994 022,16 руб.
02.09.2014 между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Профит-С» заключено соглашение, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ЗАО «ЗАЛ», вытекающих из указанных выше кредитных договоров, предоставлением отступного. Обязательство, взамен исполнения которого представляется отступное, включает в себя (совокупно) сумму основного долга 96 690 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом за период по 01.09.2014 в размере 5 304 022,17 руб. Общая сумма долга по кредитным договорам 101 994 022,16 руб.
В качестве отступного по данному соглашению ЗАО «ЗАЛ» передало по Акту №96 от 02.09.2014 о приеме-передаче здания (сооружения) кредитору (ООО «ПрофитС») здание административно-бытового корпуса с пристроем, литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв. м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящееся по адресу: <...>. Кроме того, по данному соглашению должник также передает кредитору свои права и обязанности по договору аренды №1413-з от 26.05.2009 двух земельных участков: земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 551 кв. м., находящегося по адресу: <...>, и земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7 900 кв. м, находящегося по адресу: <...>. По соглашению сторон стоимость передаваемых в пользу ООО «Профит-С» здания и прав и обязанностей по договору аренды земельных участков оценивалась в размере 101 994 022,16 рублей.
12.09.2014 между должником и ЗАО АКБ «Зернобанк» в обеспечение обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору №8198 от 01.09.2014 заключен договор ипотеки. Предмет ипотеки - здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10339,6 кв. м по адресу: <...> и права аренды двух земельных участков.
03.09.2015 АО «Зернобанк» на основании договора уступки права требования №2 уступило право требования к ООО «Профит-С» в адрес ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору №8198 от 01.09.2014. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору №8198 от 01.09.2014 к цессионарию перешли права требования по договору ипотеки от 12.09.2014. Размер требований цедента АО «Зернобанк» к ООО «Профит-С» составил 106 416 200 руб., в том числе основной долг 101 994 022 руб., проценты 4 422 178, 15 руб. С момента подписания договора у цессионария ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика в свою пользу. При этом поручителями за исполнение обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору <***> от 01.09.2014 перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» выступили ФИО12 по договору поручительства №2-1 от 03.09.2015 и ФИО13 по договору поручительства №2-2 от 03.09.2015.
10.11.2015 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на основании договора уступки права требования частично уступило в адрес ООО «Феррум-А» права требования к ООО «Профит-С» в части возврата основного долга на сумму 43 420 000 руб., процентов за пользование кредитом на указанную сумму, начиная с перехода указанных прав (требований) к цессионарию, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором №8198 от 01.09.2014.
26.11.2015 ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С» заключили Соглашение о принятии отступного, согласно которому ООО «Профит-С» в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.09.2014 и договора уступки права требования от 10.11.2015 предоставил отступное в виде здания административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, а также права и обязанности по договору аренды № 1413-з от 26.05.2009 двух земельных участков, расположенных по этому же адресу. Стоимость переданного имущества определена сторонами в сумме 43 420 000 руб., в том числе НДС 18% и стоимость права аренды земельных участков 1 637 000 руб., в том числе НДС.
30.12.2015 ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключили Соглашение о принятии отступного, согласно которому ООО «Феррум-А» в счет исполнения обязательств из кредитного договора <***> от 10.11.2015 предоставил Банку отступное в виде здания административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв. м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, а также права и обязанности по договору аренды №1413-з от 26.05.2009 двух земельных 15 участков, расположенных по этому же адресу. Стоимость переданного имущества определена сторонами в сумме 43 420 000 руб., в том числе НДС 18% и стоимость права аренды земельных участков 1 637 000 руб., в том числе НДС.
Право собственности на недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2015 от 18.05.2017 соглашение от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенное между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Профит-С», признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профит-С» 20 398 804,43 рублей (поскольку в результате оспоренной сделки должником в пользу ООО «Профит-С» путем передачи здания, прав аренды земельных участков была погашена задолженность, обеспеченная залогом этого имущества).
02.02.2017 ЗАО «ЗАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Профит-С» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. Определением от 12.10.2017 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением суда от 20.08.2020 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2021.
02.03.2018 конкурсный ООО «Профит -С» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: кредитного договора №8198 от 01.09.2014 между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк»; договора ипотеки между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» от 12.09.2014; договора об уступке права (требования) от 01.09.2014 между АО «Зернобанк» и ООО «Профит-С»; соглашения от 02.09.2014 между ООО «Профит-С» и ЗАО «Завод алюминиевого литья»; договора уступки права требования №2 от 03.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; договора уступки права требования от 10.11.2015 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А»; соглашения о принятии отступного от 26.11.2015 между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С»; соглашения о принятии отступного от 30.12.2015 между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и применении последствия недействительности указанных сделок.
Определением суда от 30.10.2020 по делу №А03-1501/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО8 о признании недействительными сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А», соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С»; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и между ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору №8198 от 01.09.2014 в размере 43 420 000 руб., с обязанием ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Профит-С» следующее имущество: 1) здание административно-бытового корпуса с пристроем литер Б,Б1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 (Десять тысяч триста тридцать девять целых и шесть десятых) кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер:Б,Б1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105. Адрес (местоположение) здания: Алтайский край, г. Барнаул, прт Космонавтов, д.8/30. 2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №1413-з от 26.05.2009г. в отношении двух земельных участков: - земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м., 43 кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...>; - земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв. м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...>. Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО «Профит-С» по договору ипотеки от 12.09.2014.
Производство в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» о признании недействительными: соглашения от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-С» и закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), договора уступки права требования №2 от 03.09.2015, заключенного между акционерным обществом «Зернобанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Определением суда от 10.04.2023 по делу №А03-1501/2017 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Как указал истец, спорное имущество возвращено ответчиком лишь 29.11.2021. Площадь спорного помещения (здания административно-бытового корпуса) составляет 10 339, 6 кв.м., а срок, в течение которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» неосновательно владел указанным имуществом составляет 72 месяца (с 26.11.2015 по 29.11.2021), размер неполученных доходов ООО «Профит-С» по мнению истца, составляет 446 670 720, 00 руб. (10 339, 6 кв.м. х 600 руб. х 72 месяца).
Ссылаясь на то, что в период владения ответчиком имуществом истца, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» мог извлекать прибыль от сдачи в аренду указанного имущества, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 48-50), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Как указывал истец, в период владения ответчиком имуществом истца, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» мог извлекать прибыль от сдачи в аренду указанного имущества.
В свою очередь, ответчик ссылался на то, что о неосновательном обогащении (получении имущества) стало известно с даты признания соглашения об отступном недействительной сделкой, то есть с 30.10.2020. Административное здание при передаче его Банку находилось в состоянии непригодном для сдачи в аренду, за исключением нескольких кабинетов, используемых администрацией завода. При этом, из переданного ответчику в качестве отступного имущества невозможно было извлекать доходы, и до предоставления отступного истец не получал доходов от сдачи в аренду административного здания.
Так, из акта технического осмотра здания (административно-бытовой корпус) по адресу: <...> от 11.01.2016, согласно которому при получении здания в собственность Банка при техническом осмотре установлено, что нормальная эксплуатация здания невозможна, требуется капитальный ремонт здания и коммуникаций либо консервация объекта, а также требуются заключения профильных специалистов по техническому состоянию здания, коммуникаций и систем. Актом технического осмотра здания по адресу: <...> от 27.03.2016 установлено протекание кровли и затопление помещений 6 и 7 этажей.
Техническим заключением по результатам обследования здания административно - бытового корпуса по пр. Космонавтов, №8/30 в г. Барнауле № 01-16/02-Т3.1, выполненным ООО «АрхиЛайн», имеющим допуск СРО НК «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири». Техническое обследование производилось с целью оценки текущего технического состояния здания и возможности его дальнейшей эксплуатации.
Заключением техническое состояние здание оценивается как ограниченно-работоспособное; эксплуатация здания в текущем состоянии, с предполагаемым размещением в нем офисных и складских помещений невозможна. Заключением №01/02-16ПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности от 17.02.2016, выполненным ООО НТЦ «Алтайпромэкспертиза». Цель проведения пожарно-технического исследования - выяснить соответствует ли противопожарным нормам и правилам нежилое здание. Вывод: нежилое здание по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям не соответствует противопожарным нормам, правилам и требованиям ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Следовательно, так как здание не соответствует пожарной безопасности, сдавать в аренду для извлечения прибыли здание нельзя. Пояснительной запиской по состоянию здания от 28.06.2022 и дополнением к ней.
В целях установления существенных обстоятельств, а именно наличия возможности извлечения прибыли от спорного имущества и установления размера доходов от сдачи указанного имущества в аренду, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки» ФИО16, ФИО17, ФИО18.
На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какое количество помещений (площадь, процент заполняемости) здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1 общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельных участках из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-- бытового корпуса, площадью 2551 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...> и площадью 7900 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...> на праве аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.05.2009 №1413-з, площадь, возможно к сдаче в аренду для извлечения прибыли с учетом его технического состояния и наличия коммуникаций?
2. Каков размер доходов от сдачи в аренду здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельных участках из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...> и площадью 7900 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...> на праве аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1413-з от 26.05.2009 за период с 14.01.2016 по 21.10.2021 с учетом специфики здания, его целевого назначения, технического и физического состояния, расходов на содержание здания и возможностью заполняемости здания арендаторами?
В соответствии с поступившим заключением от 27.04.2023 № 1251/04.23 эксперты пришли к выводу, что здание административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1 общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, расположенное по адресу: <...>, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и использовать его по назначению с учетом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций не представляется возможным.
Для дальнейшей эксплуатации здания по назначению требуется проведение капитального ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.
Ввиду того, что отсутствует научно-обоснованная методика определения давности технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, установить в период с 14.01.2016 по 21.10.2021 в каком техническом состоянии находились строительные конструкции и инженерные системы здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1 общей площадью, 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, расположенное по адресу: <...>, не представляется возможным. Соответственно экспертами проведено исследование материалов арбитражного дела.
В этой связи, экспертами установлено следующее, что техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, как и в настоящее время, так и в период с 2016 года по 2021 не отвечало требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и не позволяло его использовать по назначению с учетом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения экспертов о том, что всё здание категорически непригодно для сдачи в аренду, поскольку «не отвечает требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и не позволяло его использовать по назначению с учетом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций не представляется возможным» является субъективным мнением исходя из правил проведения оценки, подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено, экспертиза по существу не оспаривалась.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доходы от сдачи в аренду спорного объекта за период с 14.01.2016 по 21.10.2021 фактически не могли быть получены, поскольку совокупностью материалов дела установлено, что здание не представляется возможным сдавать в аренду, собственник здания несет только убытки в связи содержанием здания.
Указание апеллянта на то, что согласно представленному ответу хранителя ИП ФИО3 он пользуется данным зданием и это осуществлялось и осуществляется в период обременения, таким образом, это никак не препятствует сдавать имущество в аренду, не опровергает установленные выше обстоятельства, в том числе касающиеся состояния объекта и невозможности его сдачи в аренду.
Судом также обоснованно отмечено, что истцом не обоснована заявленная сумма неполученных доходов, а также заявленный период для расчета доходов, поскольку заявленная истцом стоимость аренды квадратного метра не подтверждена доказательствами, и не соответствует рыночной стоимости аренды аналогичных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1