АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-21048/2023

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-21048/2023, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий "Прогресс"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – общество) о взыскании 502 756 рублей 38 копеек убытков по государственному контракту от 25.10.2021 № 2122188102732009530000273/273/21 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что поставленный учреждению по замещающей сделке товар является небезопасным (сфальсифицированным), качество которого не соответствует установленным федеральным стандартам. Истец обязан был провести экспертизу поставленного ему товара по замещающей сделке. Суды немотивированно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, нарушив принцип равноправия сторон.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2021 № 0318100060721000212-3 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контрактот 25.10.2021 № 2122188102732009530000273/273/21 на поставку продуктов питания (масла сливочного нефасованного) для нужд заказчика в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 1 590 879 рублей 70 копеек в срокс 01.01.2022 по 29.12.2022.

Ввиду неоднократного нарушения обществом условий контракта учреждением принято решение от 12.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта.

Как указало учреждение, в результате расторжения контракта, истец был вынужден заключить с иным контрагентом – ООО «Вираж» контракты от 02.06.2022№ 2222188101292009530000129/129/22 на сумму 952 500 рублей (НДС 86 590 рублей),а также от 27.09.2022 № 2222188102032009530000203/203/22 на сумму 571 200 рублей (НДС 51 927 рублей 27 копеек) на аналогичную поставку масла сливочного нефасованного.

Поставка по указанным контрактам была произведена ООО «Вираж» и оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладнымии платежными поручениями.

В результате учреждению причинены убытки в сумме 502 756 рублей 38 копеек, ввиду разницы между стоимостью товара по контракту, заключенному с обществоми контрактами, заключенными с ООО «Вираж» а также учитывая, что ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 18.10.2021 № 2033743, выданная ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 159 268 рублей 62 копеек, перечисленная истцув соответствии с уведомлением от 13.07.2022 № 2.

Учреждение направило обществу претензию от 02.03.2023 № 232 о возмещении убытков, однако требование было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения учрежденияв арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 12 постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленноили по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мерк их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума № 7 по смыслустатьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядкеили одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребоватьот должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленнойв прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услугипо условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытковна основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставленияим соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумнои добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженнойв пункте 12 постановления Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненныхв связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимостьот тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Суды установили, что учреждение направляло в адрес общества заявки на поставку товара от 21.03.2022 и 28.03.2022, а также претензии от 25.03.2022 № 312, от 31.03.2022 № 340, от 05.04.2022 № 361, однако товар заказчику поставлен не был, в связи с чем учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар.

Суд первой инстанции указал, что характеристики поставленного ООО «Вираж» товара в полном объеме идентичны характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого отказалось общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий контракта относительно поставки товара, и заявленными учреждением убытками в виде разницы между ценой товара по контракту и замещающим сделкам, суды пришли к обоснованному выводуо наличии у истца права заключить замещающие сделки с отнесением расходовв виде стоимостной разницы на ответчика, на основании чего правомерно удовлетворили заявленный иск. Заявленная сумма исковых требований (с учетом реализации банковской гарантии) проверена судами и признана арифметически и методологически верной. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какомубы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Относительно доводов общества о некачественных товарах, поставленныхпо замещающим сделкам, суды отметили, что указанные товары не имели видимых недостатков и отвечали заявленным качественным характеристикам, упаковка не была нарушена и произведена в соответствии с ГОСТом. Истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства, содержащие сведения об отправителе, получателе, продукции, производителе, лабораторных исследованиях, заявителе.При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных сомнений относительно качества поставляемой продукции, учреждение могло принять масло сливочноепо замещающим сделкам без проведения экспертизы, поскольку у истца отсутствует обязанность направления каждого принятого продовольственного товара на лабораторные исследования.

Заявляя соответствующие доводы, ответчик фактически производит субъективную оценку своих действий в собственном интересе, в то время как кредитор, пострадавшийот нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товарыили работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором,и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Также из положений статей 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Достаточных и допустимых доказательств, порочащих цену товара, определенную по результатам закупочной процедуры, обществом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценкаи сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу№ А32-21048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников