Постановление по делу № 11АП-13295/2023 от 07.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

07 декабря 2023 года Дело № А72-4896/2023

г. Самара 11АП-13295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу №А72-4896/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек"

к Министерству здравоохранения Ульяновской области

о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам, заключенным в период с 2019 по 2022 год, в размере 632 607 руб. 96 коп.,

и по встречному иску Министерства здравоохранения Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек"

о взыскании пени в размере 278 083 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам, заключенным в период с 2019 по 2022 год, в размере 632 607 руб. 96 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 15 652 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком посредством web-сервиса "Мой Арбитр" подано встречное исковое заявления о взыскании с истца пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам в размере 278 083 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть определения) от 12 июля 2023 года ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено заявителю - Министерству здравоохранения Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Ульяновской области возвращено. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ФК "ИНТЕРЛЕК" удовлетворено. С Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК "ИНТЕРЛЕК" взысканы пени в сумме 632 607,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 652,00 руб.

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023, по делу №А72-4896/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26.10.2023, этим же определением принято к производству встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" о взыскании пени в сумме 278 083 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" поступило уточненное заявление, в котором общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек"просит:

1. Принять к производству уточненные исковые требования и взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу ООО «ФК «Интерлек» пени за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам, заключенным в период с 2019 по 2022 год, в размере 1 070 191,26 руб.

2. Распределить судебные расходы по делу - взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу ООО «ФК «Интерлек» расходы на уплату госпошлины в сумме 23 702 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято уточненное заявление УФНС России по Самарской области в части взыскания с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу ООО «ФК «Интерлек» пени за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам, заключенным в период с 2019 по 2022 год, в размере 1 070 191,26 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года рассмотрение дела А72-4896/2023 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отложено на 30 ноября 2023 года на 10 час. 50 мин.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально общество с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам, заключенным в период с 2019 по 2022 год, в размере 632 607 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 20.04.2023, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Впоследствии посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 11.07.2023 Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам в размере 278 083 руб.

С учетом даты подачи первоначального (18.04.2023) и встречного (11.07.2023) исков, на дату подачи встречного иска спор по существу не разрешен.

Определение в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 12 июля 2023 года) ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Ульяновской области возвращено.

Возврат встречного иска мотивирован судом первой инстанции отсутствием возражений у ответчика относительно исковых требований истца и необходимостью исследовать материалы, представленные ответчиком со встречным иском, в связи с чем по мнению суда совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также указал, что истец предъявляет ко взысканию неустойку за несвоевременную оплату товара, а ответчик - неустойку за несвоевременную поставку товара, в связи с чем оба требования могут быть рассмотрены раздельно.

Между тем, в силу части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23 12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска, то встречный иск должен был рассматриваться одновременно с первоначальным иском. Возвратив без установленных законом оснований встречный иск, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных ответчиком требований, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в период с 2019 года по 2022 год был заключен ряд государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов.

Условия контрактов, отражающие императивные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) (часть 13.1 статьи 34, часть 8 статьи 30 - в редакциях, действующих в момент заключения контрактов) предусматривали оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней (или 15 рабочих, или 10 рабочих) со дня подписания Заказчиком документа о приемке (в зависимости от действовавшей в момент заключения контракта редакции Закона №44-ФЗ и типа контракта).

Перечень заключенных контрактов, их реквизиты, а также условия контрактов о сроке оплаты приведены истцом в прилагаемом к ходатайству об увеличении исковых требований расчете (т.8 л.д. 71-73).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком нарушались установленные контрактами сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается указанным расчетом и первичными документами (товарными накладными и банковской выпиской). В связи с чем истец в порядке ч.5 статьи 34 Закона №44 -ФЗ начислил ответчику законную неустойку с учетом уточнения в размере 1 070 191,26 руб. Истец направлял ответчику претензии - как по отдельным контрактам, так и на всю задолженность по пеням, однако ответчиком пени выплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения, аналогичные указанной императивной норме, содержались в заключенных контрактах.

Кроме того, указанная неустойка является законной и применяется безотносительно условий контрактов (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 1 070 191,26 руб. пеней за просрочку в оплате поставленного товара по государственным контрактам.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный контрактами, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил: договор оказания юридических услуг от 20.03.2023, платежные поручения от 21.03.2023, от 16.05.2023 об оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., а также договор оказания юридических услуг от 28.09.2023 №5-23, платежное поручение от 28.09.2023 об оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб.

Таким образом, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик возражений против возмещения указанных судебных расходов также не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию в размере 90 000 руб.

Министерством здравоохранения Ульяновской области подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" пени по заключенным с истцом государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов за просрочку поставки в сумме 278 083 руб.

Перечень заключенных контрактов, их реквизиты, а также условия контрактов о сроке оплаты приведены ответчиком в прилагаемом к апелляционной жалобе и представленном письме от 29.11.2023 в суд апелляционной инстанции расчете (т.8 л.д. 44-46).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственный контракт заключен между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей на дату заключения контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения истцом сроков поставки товаров по контрактам подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 278 083 руб. по всем контрактам.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, с учетом цены рассматриваемых контрактов, сумма пени по каждому контракту не превысила 5% от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, обязательства по спорным контрактам били исполнены.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18- 10724, от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5287 при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пени предъявленные ответчиком в рамках встречного искового заявления подлежат списанию, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу №А72-4896/2023 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу №А72-4896/2023 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК "ИНТЕРЛЕК" 1 070 191 руб. 26 коп. пени за просрочку в оплате поставленного товара, а также 23 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" из федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 339 от 16.10.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения Ульяновской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко