АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-738/2025

г. Казань Дело № А12-17606/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

акционерного общества «Стройсервис» – ФИО1, доверенность от 19.12.2024 № 23ю,

акционерного общества «Себряковцемент» – ФИО2, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А12-17606/2024

по иску акционерного общества «Себряковцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Себряковцемент» (далее – истец, АО «Себряковцемент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик, АО «Стройсервис») о взыскании убытков, возникших в результате оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 01.07.2016 № ПЦ-1248 в сумме 1 069 680 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 769 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-17606/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы судов об отклонении доводов ответчика об отсутствии вины в задержке отправки порожних вагонов и в причиненных убытках в размере свыше 754 320 руб., противоречат статьям 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предел вины АО «Стройсервис» заканчивается с момента передачи порожнего вагона третьему лицу – ОАО «РЖД». Дата передачи порожнего вагона покупателем указывается в ведомостях подачи и уборки вагонов. Собственники подвижного состава выставили АО «Себряковцемент» к оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов за периоды с даты приемки ОАО «РЖД» порожнего вагона у АО «Стройсервис» до даты отправления порожнего вагона со станции выгрузки, соответственно, ответчик за данный период сверхнормативного простоя вагонов ответственность не несет.

Судами сделан неверный вывод о том, что юридически значимой применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является дата отправления со станции выгрузки на станцию назначения. АО «Стройсервис» не имеет прав на распоряжение порожним вагоном и не уполномочен владельцем вагонов на отправку порожних вагонов.

Также судами необоснованно отклонен довод заявителя, в качестве доказательства отсутствия его вины в простое порожних вагонов, о факте его обращения с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков, вызванных простоем вагонов за период с 06.07.2021 по 09.09.2022 по делу № А40-253786/2024.

Судами не приняты во внимание и не дана правовая оценка доказательствам и доводам, о том, что истцом не предпринимались действия к возможному уменьшению заявленных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и их соответствие установленным по делу обстоятельствам, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что доводы ответчика о соблюдении норматива выгрузки вагона, отсутствии вины ответчика на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика правомерно отклонены судами.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО «Себряковцемент» (поставщик) и акционерным обществом «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2016 № ПЦ-1248 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю отдельными партиями цемент и другую продукцию производства АО «Себряковцемент» (далее – товар) в периоды, объемах и по наименованиям (ассортимент) согласно графикам, являющимся неотъемлемой составной частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, в объеме и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю железнодорожным транспортом в месте нахождения грузоотправителя и/или автотранспортом со склада поставщика.

Грузоотправителем в рамках настоящего договора является: АО «Себряковцемент» - ст. Себряково Приволжской ЖД, код предприятия 4151, код станции 613608, почтовый адрес: 403342, Россия, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Индустриальная, д. 2.

Грузоотправитель сдает товар перевозчику для транспортировки, заказывает у перевозчика вагоны, заполняет перевозочные документы, производит расчеты с перевозчиком, несет перед ним ответственность в полном объеме согласно договору перевозки.

Все затраты поставщика (за исключением внеплановых отгрузок, штрафов и пеней перевозчика, собственников подвижного состава) на транспортное обеспечение доставки товара покупателю относятся на счет покупателя и включаются в цену товара.

Согласно пункту 5.9 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение нормативного времени. Нормативное время на выгрузку исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приемки ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке.

Норматив времени устанавливается в размере 2 (двух) суток при использовании вагонов, предоставленных АО «Себряковцемент», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «Максима Логистик», ООО «ОПТ-Транс», ЗАО «Совфрахт-Приволжск», 3 (трех) суток - при использовании вагонов, предоставленных ООО «ТТК», ООО «ПромТоргМеталл», ОАО «Первая грузовая компания».

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов, предоставленных сторонними организациями, под выгрузкой сверх нормативного времени дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае простоя вагонов, предоставленных собственниками подвижного состава, под выгрузкой сверх нормативного времени, покупатель производит выплату поставщику за пользование вагонами или штраф за каждые сутки (неполные сутки считаются за полные) в размере, предъявленном к возмещению собственником подвижного состава поставщику.

Выплату за сверхнормативное использование вагонов Покупатель производит на основании акта и счета-фактуры, выставленных Поставщиком.

В случае несогласия с расчетом сумм, выставленных Поставщиком за сверхнормативный простой вагонов, Покупатель направляет письменную претензию в адрес Поставщика с приложением заверенных грузополучателем копии ж.д. накладных и квитанций с календарными штемпелями станции о прибытии вагона на станцию назначения и о приеме станцией порожнего вагона к перевозке.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Поставщиком акта и счета-фактуры на оплату сверхнормативного использования вагонов, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

Согласно доводам истца, ответчиком был нарушен срок выгрузки подвижного состава, в связи с чем, истцу собственниками вагонов были выставлены счета на оплату за простой, из которых 1 069 680 руб. за сверхнормативный простой, произошедший по вине ответчика.

Указанная сумма требований оплачена истцом в полном объеме, и предъявлена к возмещению ответчику, однако, в нарушение пункта 5.9 договора ответчиком оплата суммы за сверхнормативный простой вагонов в указанном размере не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 404, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ, УЖТ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде уплаченной истцом суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и изложены в обжалуемых судебных актах обстоятельства поставки истцом товара ответчику посредством елезнодорожного транспорта, с указанием дат направления вагонов истцом, номеров данных вагонов и реквизитов железнодорожных накладных, с указанием станций отправления вагонов и станций получения груза (портландцемент строительный), с установлением соответствующих периодов выгрузки вагонов, допущенных превышений установленного собственником вагона времени нахождения вагонов под грузовыми операциями и платы (штрафа) истца за сверхнормативное пользование вагонами.

Применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 25 и в пункте 5 постановления № 7, суды верно исходили из того, что для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение своих расходов на сумму 1 069 680 руб. представлены первичные документы (транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения об оплате и т.д.), не опровергнутые ответчиком.

Ответчик оспаривал размер убытков, указывая, что предел вины ответчика заканчивается с момента передачи порожнего вагона третьему лицу - ОАО «РЖД»; период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагонов, не может включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя, так как после разгрузки и уборки порожнего вагона грузополучатель располагает полномочиями только на уведомления перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имеет никаких прав на распоряжение вагоном и не может считаться нарушившим обязательство; виновных действий грузополучателя в задержке вагонов на сроки, указанные в исковом заявлении, не усматривается, что подтверждено, по мнению ответчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Рассматривая доводы сторон, анализируя представленные ими в материалы дела доказательства, проверяя расчеты истца, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Закона № 18-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 Устава.

В договоре от 01.07.2016 № ПЦ-1248 сторонами согласован конкретный порядок расчета и возмещения расходов поставщика в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя.

Соответственно, заключив договор, стороны определили момент, с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов, и согласовали документы, которые подтверждают его наличие либо отсутствие.

Как указано ранее, сторонами установлено, что нормативное время на выгрузку исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приемки ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов, предоставленными сторонними организациями, под выгрузкой более нормативного времени дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями находится в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД», в том числе по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

Исходя из вышеуказанных согласованных сторонами условий пункта 5.9. договора именно ответчик обязан предоставить транспортные накладные с отметками о прибытии и отправлении вагонов, и из которых бы следовало, что истцом неправильно определен период простоя указанных в иске вагонов.

Соответственно, исходя из согласованных сторонами условий договора поставки, транспортные железнодорожные накладные с календарными штемпелями станции о прибытии вагона на станцию назначения и о приеме станцией порожнего вагона к перевозке, которыми и руководствовался истец при расчете суммы иска, являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, не оспорены ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, ни акты общей формы, ни ведомости подачи и уборки вагонов стороны не согласовывали в договоре как доказательства виновности либо невиновности покупателя в сверхнормативном простое.

Более того, они являются документами, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/ грузополучателем и перевозчиком, но не в рамках самостоятельных правоотношений истца и ответчика.

В рассматриваемых правоотношениях применительно к вышеизложенному истец не руководствуется данными ведомости подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, которые, как установили суды, также не являются надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов применительно к правоотношениям сторон.

Определение срока оборота вагонов на основании указанных документов сторонами не согласовано.

Сторонами согласованы иные документы, подтверждающие сверхнормативные простой вагонов под выгрузкой.

Превышение срока использования ответчиком вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», и железнодорожными накладными.

Дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправки вагона со станции назначения.

В соответствии со статьей 44 УЖТ период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Соответственно, суды верно исходили из того, что юридически значимой применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является не дата завершения грузовых операций, а дата отправления вагонов со станции выгрузки на станцию назначения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), что является свидетельством отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов.

Данный договор заключен ответчиком без разногласий, сторонами исполнялся.

Заключая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, в том числе по своевременному возврату вагонов, сторонами согласованы условия возмещения убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов. Заключив договор, установив ответственность за нарушение данного срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, судами не установлено (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств оспаривания договора в судебном порядке материалы дела не содержат.

Суды верно исходили из того, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, у ответчика имелась возможность корректировать условия договора.

Доказательств принятия мер по изменению условий договора в установленном законом порядке, ответчик в ходе рассмотрения дела, не представил.

Соответственно, согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Судами верно отмечено, что являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также требуемое для этого время, порядок оформления соответствующих документов.

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условий договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Ответчик, являясь покупателем, несет ответственность за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно не установили оснований для освобождения ответчика от принятого по договору обязательства по возмещению соответствующих убытков истцу.

Довод ответчика о том, что вагоны выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов, судами рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из вышеизложенного, юридически значимой применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является не дата завершения грузовых операций, а дата отправления вагонов со станции выгрузки на новую станцию назначения.

Суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы отмечает, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения АО «Стройсервис» от ответственности перед истцом за простой вагонов, правомерен и обоснован; - доказательств своевременного надлежащего выполнения обязательств по возврату вагонов, по принятию всех необходимых для этого мер, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, направление им претензии в ОАО «РЖД» от 20.09.2024 № 816, наличие самостоятельного спора между АО «Стройсервис» и ОАО «РЖД» по делу № А40-253786/2024 – о взыскании убытков в рамках самостоятельных правоотношений указанных лиц, не указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных АО «Сербяковцемент» требований по настоящему делу, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств по данному делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный иск АО «Стройсервис» является регрессным применительно к удовлетворенным требованиям АО «Себряковцемент» по настоящему делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Бремя доказывания по делу распределено верно – с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены обоснованно и верно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-17606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова