ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-10777/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-10777/2024,
установил:
акционерное общество «Апатит» (адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 75; ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (адрес: 620036, Свердловская область, Екатеринбург, улица Клюквенная, дом 6; ОГРН 1176658036301, ИНН 6658500363; далее - ООО «КБГМ») о взыскании 2 779 010 руб. 01 коп. неустойки по договору от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259, в том числе 1874 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062), 1 641 623 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387), 1 135 512 руб. неустойки за нарушение поставщиком договорных условий, повлекшим отказ покупателя от поставки товара, по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) (с учетом уточнения требования, принятого судом).
Решением суда от 28.11.2024 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору поставки от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259 в размере 735 660 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 61 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2024 № 793107.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования о взыскании нестойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что товарные позиции, являющиеся предметом поставки по спорным спецификациям, имеют важное стратегическое знание для производственным площадок АО «Апатит», в связи с чем указанная в договоре сумма неустойки обусловлена значимостью товара и имеет компенсационный характер.
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставит без изменения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
На основании пункта 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указывается в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.
Пунктом 1.3 договора установлено, что общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.
В силу пункта 3.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.
Поставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (пункты 3.5, 3.6 договора).
В спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) стороны согласовали поставку товара на сумму 11 355 120 руб., до склада покупателя по адресу: 162622, <...>, а также определили даты поставки товара – 28.02.2023, 31.03.2023 и 30.04.2023.
Ответчик товары в адрес истца по спецификации № АПТСП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) не поставил.
В спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) стороны согласовали поставку товара – стакана ст.35Л черт.ОГМ-0138.00.021.-01 (насос АХП-500/37) на сумму 17 850 руб., до склада покупателя, по адресу: 162622, <...>, а также определили дату поставки товара – 20.05.2023.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) на сумму 17 850 руб. Товар поставлен ответчиком 16.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 05.06.2023 № 185.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) и руководствуясь пунктом 2.11 договора, истец уведомлением от 21.06.2023 № АП-УЗО/4986 сообщил ответчику о принятии АО «Апатит» решения об отказе поставки товара по данной спецификации.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) в сумме 1909 руб. 95 коп., а также произвести оплату неустоек по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 653 810 руб. 48 коп. и за нарушение поставщиком договорных условий, повлекшим отказ покупателя от поставки товара, в сумме 1 135 512 руб.
Поскольку указанные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.
Как указано в со статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 508 упомянутого Кодекса наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком нарушение срока поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) и отсутствие факта поставки товаров по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387)
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно – в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.
В связи с изложенным истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) за период с 23.05.2023 по 16.06.2023 в сумме 1874 руб. 25 коп.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 1 641 623 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 (до даты направления уведомления) за нарушение срока поставки товаров по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387).
В пункте 2.12 договора определено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора поставки либо от обязательств по договору, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, либо отказа покупателя от принятия товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена, либо от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался.
Истец начислил неустойку в сумме 1 135 512 руб., составляющей 10 % от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался, в соответствии с пунктом 2.12. договора.
Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, высокой ставки при расчете неустойки (0,5%), суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно посчитал возможным снизить заявленную сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по пункту 5.5 договора по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) с суммы 1874 руб. 25 коп. до суммы 446 руб. 25 коп., по спецификации № АПТСП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) с суммы 1 641 623 руб. 76 коп. до суммы 733 214 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки, по пункту 2.12. договора до суммы 2000 руб.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, размер которой обусловлен важностью товара для производства истца, подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки судом установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки и взыскал ее с ответчика в общей размере 735 660 руб. 41 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не оспаривается.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-10777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.А. Колтакова
А.Н. Шадрина