ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156071/24

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОЛНЦЕВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-156071/24

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОЛНЦЕВО"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОЛНЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 511,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей компанией, действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.08.2015 № 077 000738, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы. В управлении ГБУ «Жилищник района Солнцево» в период с 01.07.2022 по 30.04.2023, находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, в которых все жилые помещения, принадлежат Ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40- 115897/23-76-830 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ «Жилищник района Солнцево» взыскана задолженность по оказанным услугам и выполненным работам по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в размере 2 708 356,48 руб.

12.04.2024 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Департаментом городского имущества города Москвы была оплачена задолженность в размере 2 708 356,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 №4452.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 319 511,66 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд указал, что, поскольку законодательством предусмотрено взимание неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в порядке ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 511,66 руб. не превышают сумму неустойки, начисленную в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-156071/24 отменить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОЛНЦЕВО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 511 руб. 66 коп., государственную пошлину в сумме 39 390 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина