ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело №А56-70691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25655/2023) общества с ограниченной ответственностью «УСМР-288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-70691/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УСМР-288 СПб»,

ответчик: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) о взыскании 1549027,28 руб. задолженности по оплате работ и 75323,88 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 02.04.2021 № 2021-45 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – ООО «Макси-Строй»).

Решением суда от 23.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что акты, представленные ответчиком, не могут служить доказательством некачественно выполненной работы ООО «УСМР-288 СПб», так как в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец письмом за исх. № 103 от 24.02.2022г. направил в адрес ответчика Техническое заключение № ОБ-014-0122-2 по результатам обследования выполненных строительных работ по крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Экспертным заключением подтверждаются качество и объемы выполненных работ исполнителем. Ответчик не представил в суд какое-либо техническое заключение экспертизы и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому его ссылка на ст. 720 ГК РФ об оплате выполненных работ надлежащего качества не применима. Доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ ответчиком в суд не представлено. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пп.1 п. 6.2. Договора после получения заказчиком исполнительной документации заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления. Как указано в отзыве ответчика на иск, ответ Ответчика о возврате исполнительной документации на письмо ООО «УСМР-388 СПб» за исх № 263 от 25.04.2022г. о направлении исполнительной документации, направлен письмом за исх. № И-5334/2022 от 18.05.2022, то есть через 23 календарных дня в нарушение пп.1 п. 6.2. Договора. По истечении срока, установленного договором, акты выполненных работ будут считаться подписанным со стороны заказчика, а сам он -уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Цена договора 35689830,60 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 2.5 Договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 3.1 договора).

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ по ремонту крыши по адресу: г. Лодейное поле, ул. Коммунаров, д. 20, стоимость которых составляет по договору 2212896,12 руб., выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектным решением, без которых невозможно выполнение основных работ, а именно: заделка отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 кв. м. В соответствии с актом на изменение объема и набора работ, направленным заказчику 21.02.2022, и оставленным заказчиком без ответа, стоимость договорной цены увеличилась на 75323,88 руб. всего стоимость выполненных основных и дополнительных работ составила 2288220 руб., в то время как заказчиком оплачено по договору 663868,84 руб.

Общество направило Фонд претензию от 26.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Фонда удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1, от 10.01.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства их направления в виде сопроводительного письма от 25.04.2022 № 263, описи, почтовой квитанции – РПО № 19660169336570 (получено адресатом 29.04.2022).

Вместе с тем, как указывает ответчик и установлено судом первой инстанции, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 03.12.2021 уведомил Фонд о том, что в результате неудовлетворительных работ подрядной организации – Общества вновь произошло залитие квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Лодейное поле, ул. Коммунаров, д. 20, в связи с чем потребовал срочно выполнить работы по капитальному ремонту крыши. Общество в письме от 10.08.2021 № 674 признало некачественное выполнение работ и направило гарантийные письма от 06.08.2021 № 657-661. Фонд составил акты от 15.12.2021 осмотра работ Общества, в которых указал на частичное выполнение работы по адресам по договору. Заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика от 20.12.2021 № И-14966/2021.

По пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления заказчика от исполнения договора.

Общество 11.01.2022 уведомило Фонд о приемке работ в письме от 10.01.2022 № 04.

Фонд по результатам осмотра работ заявил замечания к их качеству и мотивированный отказ от приемки в письме от 18.01.2022 № И-362/2022 с приложением актов комиссионного осмотра с участием ООО «Юнирост», ООО «Жилищное хозяйство» работ от 13.01.2022 № 102-108, 111-113.

Заказчик направил подрядчику с письмом от 07.02.2022 акты от 19.01.2022 № 114-123, а также акт от 02.02.2022 комиссионной фиксации выполненных работ, которые проведены в соответствии с уведомлением от 18.01.2022, направленным подрядчику по электронной почте, просило устранить замечания. Стороны пояснили суду, что Общество присутствовало при проведении данных проверок, от подписи актов от 19.01.2022 отказалось.

В комиссии приняли участие также ООО «Юнирост», ООО «Жилищное хозяйство».

В акте от 02.02.2022 № 130 зафиксировано образование наледи на кровле и не устранение подрядчиком недостатков.

Подрядчик в письме от 14.02.2022 № 87 не согласился с актами проверок заказчика от 19.01.2022 и от 02.02.2022 № 130, ссылаясь на то, что в них не определены объемы и виды выполненных работ.

В письме от 09.03.2022 заказчик заявил о замечаниях в работах.

Общество направило Фонду с сопроводительным письмом от 24.02.2022 № 103 Техническое заключение № ОБ-014-0122-2 от 02.02.2022, составленное ООО «ЛРК Строй надзор» по результатам визуально-инструментального обследования выполненных работ.

Заказчика о проведении данного обследования подрядчик не уведомлял.

При этом суд принял во внимание, что исходя из фотографий и даты проведения обследование произведено специалистом 29.01.2022, на крышах лежал глубокий снег.

Общество с сопроводительным письмом от 04.04.2022 № 183 передало Фонду техническую документацию.

В письмах от 13.04.2022 и 14.04.2022 Фонд отказался оплатить работы, поскольку отраженные в актах осмотра допущенные нарушения технологии капитального ремонта крыш домов не устранены, часть работ не выполнена, по скрытым работам подрядчик не производил освидетельствование.

Подрядчик 25.04.2022 направил заказчику по электронной почте и 26.04.2022 по Почте России акты формы КС-2 от 10.01.2022 (почтовое РПО № 19660169336570).

Заказчик в письме от 18.05.2022 заказчик отказался от исполнения договора и принять работы подрядчика в связи с их несоответствием условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-26296/2022 односторонний отказ Фонда от 20.12.2021 № И-14966/2021 от исполнения договора признан законным.

Как следует из письма от 03.06.2022 № И-6228/2022 заказчик уведомил 01.06.2022 в письме № И-6114/2022 подрядчика и 02.06.2022 провел комиссионную проверку работ с участием подрядчика и ООО «Макси-Строй», в ходе которой было произведено выборочное вскрытие кровельного ковра и зафиксировано нарушение технологии производства работ (при устройстве швов между плитами покрытия, отсутствие адгезии между первым слоем кровельного ковра и основанием, не сплошное сцепление кровельного ковра и защитной пленки),которое является значительным и препятствует эксплуатации объекта. к письму приложен акт осмотра от 02.06.2022 № 21/02-06-22.

Общество подтвердило участие в данной проверке.

В письме от 08.06.2022 заказчик повторно отказался от оплаты работ.

Между тем Общество не опровергло выявление предъявленных недостатков. Фонд неоднократно заявлял мотивированные отказы от приемки работ в связи с некачественным выполнением, исключающим использование результата работ, и невыполнением работ. Доказательств устранения недостатков Общество не представило.

Фонд заключил с ООО «Макси-Строй» договор от 28.04.2022 № 2022-208, недостатки устранены новым подрядчиком 15.08.2022 согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 № 5-1.

ООО «Макси-Строй» поддержало позицию ответчика, указало, что актом осмотра от 02.06.2022 № 21/02-06-22 зафиксированы многочисленные недостатки монтажа, нарушение технологии производства работ и нормативных требований. Указанные в акте нарушения имеют критический дефект, при наличии которого использование крыши по назначению недопустимо. Фиксация состояния крыши, отраженная в акте, очевидно свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, не могут быть признаны надлежащего качества, таким образом заявленные требования истцом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что работы выполнены Обществом с качеством, исключающим возможность их использования по назначению, вследствие чего отплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-70691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев