АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 марта 2025 года Дело №А60-71353/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024 в сумме 36 983,75 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2022г. по 30.03.2024г. в сумме 6 572,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Определением от 24 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 03 февраля 2025 года поступило заявление, в соответствии с которым истец просит принять отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ 03КО0212000665 за период с июля 2022 размере в размере 36 983 рубля 75 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ»; производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с неустойку в размере 9 279 рублей 57 копеек за период с 10.09.2022 года по 12.07.2024 года; а также оплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела (в том числе путем направления копии определения суда от 24 декабря 2024 года по всем известным адресам ответчика, включая адрес регистрации, публикации судебных актов в рамках настоящего дела на сайте суда, а также материалами дела № А60-17984/2024 (в отзыве на заявление ответчика истец ссылался на настоящее дело)), отзыв на заявленные требования не представил.

Судом 25 февраля 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

28 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ГКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.П.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. №641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 №1156 (далее - типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0212000665 от 01.07.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора № РФ03КО0212000665 от 01.07.2021 г. и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, расчетная единица – квадратный метр общей площади.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г., в подтверждение чего представлены Универсальным передаточным документом № 22073100095/66/726 от 31.07.2022г., Универсальным передаточным документом № 22083100087/66/726 от 31.08.2022г., Универсальным передаточным документом № 22093000123/66/726 от 30.09.2022г., Универсальным передаточным документом № 22103100042/66/726 от 31.10.2022г., Универсальным передаточным документом № 22113000053/66/726 от 30.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22123100200/66/726 от 31.12.2022г., Универсальным передаточным документом № 23013100055/66/726 от 31.01.2023г., Универсальным передаточным документом № 23022800303/66/726 от 28.02.2023г., Универсальным передаточным документом № 23033100173/66/726 от 31.03.2023г., Универсальным передаточным документом № 23043000331/66/726 от 30.04.2023г., Универсальным передаточным документом № 23053100026/66/726 от 31.05.2023г., Универсальным передаточным документом № 23063000122/66/726 от 30.06.2023г., Универсальным передаточным документом № 23073100161/66/726 от 31.07.2023г., Универсальным передаточным документом № 23083100228/66/726 от 31.08.2023г., Универсальным передаточным документом № 23093000063/66/726 от 30.09.2023г., Универсальным передаточным документом № 23103100029/66/726 от 31.10.2023г., Универсальным передаточным документом № 23113000126/66/726 от 30.11.2023г., Универсальным передаточным документом № 23123100238/66/726 от 31.12.2023г., Универсальным передаточным документом № 24013100174/66/726 от 31.01.2024г., Универсальным передаточным документом № 24022900031/66/726 от 29.02.2024г.

Между тем ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 36 983,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» 04.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 43 556 рублей 08 коп., в том числе 36 983 рубля 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0212000665 от 01.07.2021 за период с июля 2022 года по февраль 2024 года, и 6 572 рубля 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 30.03.2024.

Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ от 08.04.2024 на взыскание с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 24.02.1969, СТ АЗИАТСКАЯ ГОР КУШВЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛ, 622022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 622001, <...>) 43556 рублей 08 коп., в том числе 36983 рубля 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0212000665 от 01.07.2021 за период с июля 2022 года по февраль 2024 года, и 6572 рубля 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 30.03.2024, а также 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2024 оригинал судебного приказа направлен взыскателю.

23.07.2024 в материалы дела от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные почтовым отправлением 17.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 судебный приказ по делу А60-17984/2024 от 08.04.2024 отменен.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на исполнение судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в полном объеме, на основании судебного приказа от 08.04.2024 в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика по инкассовому поручению от 12.07.2024 №17984 в пользу истца списано 44 556 рублей 08 коп.

Судом 25.02.2025 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в рамках дела №А60-17984/2024.

После отмены судебного приказа общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024 в сумме 36983 руб. 75 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2022 г. по 30.03.2024г. в сумме 6 572 руб. 33 коп.

Отмена приведенного в исполнение и фактически исполненного судебного приказа по делу № А60-17984/2024, а также оспаривание ответчиком правомерности требований истца, заявленное ответчиком требование о повороте исполнения ранее исполненного но впоследствии отмененного судебного приказа послужила основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил N 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, поскольку общество "Компания "РИФЕЙ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял (п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО). Допустимых доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, ответчиком не представлено.

Факт накопления ТКО и оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на факт оплаты задолженности ответчиком 12.07.2024 на основании платежного поручения № 17984 на сумму 44 556,08 руб. с назначением платежа: «Взыск на основании суд.приказа,выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу № А60-17984/2024 от 08.04.2024 г. в сумме 44 556-08 (осн.долг, неустойка,гп)» заявил об отказе от исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга, в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец осуществил расчет пеней за период с 10.09.2022г. по 30.03.2024г. в сумме 6 572,33 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части пени, исчислив их по дату фактической оплаты задолженности: за период с 10.09.2022 года по 12.07.2024 года в сумме 9 279,57 руб. Увеличение требований принято судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641» (пункт 22 формы типового договора), а также пункта 18 представленного договора: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям законодательства, арифметически верным.

В связи с просрочкой по уплате долга требование о начислении пеней с является обоснованным.

Вместе с тем, как указывает сам истец, а также на указанные обстоятельства ссылается ответчик в деле № А60-17984/2024, судебный приказ от 08.04.2024 по делу № А60-17984/2024 на взыскание с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» 43 556 рублей 08 коп., в том числе 36 983 рубля 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0212000665 от 01.07.2021 за период с июля 2022 года по февраль 2024 года, и 6 572 рубля 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 30.03.2024, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, был исполнен ответчиком путем списания средств по инкассовому поручению от 12.07.2024 №17984 в пользу истца в сумме 44 556 рублей 08 коп., то есть исполнен в полном объеме, включая требования о взыскании долга, пени за период с 10.09.2022 по 30.03.2024 и государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Таким образом, требования истца об уплате пени в размере 6 572 рубля 33 коп., начисленной за период с 10.09.2022 по 30.03.2024, уже были удовлетворены ответчиком. Повторному взысканию с ответчика указанная сумма не подлежит, поскольку исполнение обязательств в указанной части поступило истцу 12.07.2024. Доводы истца об ином разнесении поступивших 12.07.2024 от ответчика денежных средств судом признаются несостоятельными, поскольку фактически рассмотрение настоящего иска предполагает собой пересмотр ранее отмененного судебного акта и проверяется обоснованность предъявления требований, заявленных в рамках дела № А60-17984/2024, который был принудительно исполнен, а впоследствии отменен. Поскольку списание средств производилось с указанием назначения платежа со ссылкой на дело № А60-17984/2024, то поступившее исполнение может быть распределено истцом только в соответствии с указанным назначением. Предусмотренная процессуальная возможность последующей проверки исполненного, но отмененного судебного приказа в порядке искового производства, не производя при этом поворот исполнения, не должна допускать возможности повторного взыскания ранее уже уплаченных сумм.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 31.03.2024 года по 12.07.2024 года в размере 2 707,24 руб. (9 279,57 руб. - 6 572,33 руб.). В остальной части следует отказать в связи с фактической оплатой.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в ситуации, когда оплаты произведены в ходе производства по делу, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком путем добровольного их удовлетворения в процессе рассмотрения дела.

В отношении рассматриваемого дела следует учитывать, что истец за судебной защитой своих прав обратился путем направления заявления о выдаче судебного приказа (дело № А60-17984/2024), а настоящее дело инициировано истцом лишь по причине отмены по заявлению ответчика выданного судом и исполненного ответчиком судебного приказа и предъявлением требований о повороте исполнения отмененного судебного приказа. При этом, как судом уже указывалось ранее, исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, предъявление в таком случае иска, тождественного требованиям исполненного и отмененного судебного приказа следует расценивать как пересмотр ранее отмененного судебного акта. Так, в рассматриваемом случае, судом при рассмотрении искового заявления установлена правомерность и обоснованность предъявленных требований, в том числе заявленных ране в судебном приказе.

Учитывая, что исполнение требований истца произошло после его обращения за судебной защитой (подано заявление о выдаче судебного приказа), то прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, обусловленным оплатой задолженности, а также отказ истцу в иске в части неустойки в связи с ее оплатой, с учетом положений абзаца третьего подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отнесения судебных расходов на ответчика. В части удовлетворенных требований судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь с иском, истец заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче отмененного судебного приказа по делу № А60-17984/2024, которое судом было удовлетворено. Однако из материалов дела также следует, что судебный приказ от 08.04.2024 по делу № А60-17984/2024 был исполнен ответчиком путем списания средств по инкассовому поручению от 12.07.2024 №17984 в пользу истца в сумме 44 556 рублей 08 коп., то есть исполнен и в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. При таких условиях оснований для повторного взыскания с ответчика указанной суммы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. истцу не возмещены и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскания задолженности в размере 36 983,75 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.03.2024 года по 12.07.2024 года в размере 2 707,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.А. Розин