СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10197/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А60-31733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Косулинский абразивный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года

по делу № А60-31733/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 9/14 от 01.04.2014 в размере 1 841 440,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 414 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что согласно акту от 02.11.2020 об установке заглушки на холодную воду к зданию БПК ПАО «КАЗ» был произведен демонтаж узла холодной воды от сетей МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво в связи с демонтажем здания банно-прачечного комбината ПАО «КАЗ», установлена заглушка в колодце после задвижки. Показания узла учета холодной воды передавались перед демонтажем здания, за октябрь 2020 года. Настаивает, что водозабор ответчиком фактически не мог быть произведен.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы и представляет копию акта от 02.11.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления о проведении демонтажных работ от 14.10.2020, ответа из МУП ЖКХ, копии соглашения о внесении изменений в договор от 01.12.2022, копии схемы границ балансовой принадлежности к соглашению о внесении изменений в договор от 01.12.2020, копии проектной документации для проведения реконструкции здания банно-прачечного комбината под жилой дом.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Следует отметить, что, помимо документов, направленных в апелляционный суд в электронной форме, дополнительные документы представлялись апеллянтом в судебном заседании, назначенном на 15.11.2023. По ходатайству ответчика был объявлен перерыв для предоставления времени на заключение мирового соглашения до 21.11.2023, а дополнительные документы возвращены представителю ответчика с разъяснениям права заявить повторно указанное ходатайство в случае не заключения мирового соглашения, а также о необходимости обосновать объективные препятствия представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. После перерыва, настаивая на ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, сами дополнительные доказательства в суд не представлены, в связи с чем вопрос об их возврате не разрешается.

Апеллянт также просит судебное заседание по делу перенести для предоставления стороне ответчика возможности представить дополнительные документы, связанные с фактическими работами по установлению заглушки и уточнить позицию по делу в связи с предоставленными документами.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени как для подготовки к рассмотрению спора по существу, так и к производству в суде апелляционной инстанции, что сам ответчик явился инициатором апелляционного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Как ранее указывалось, ответчик не обоснован невозможность представить необходимые, по его мнению, доказательства для разрешения спора, в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Вместе с тем, просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию договора № 9/14 от 01.04.2014 с приложениями, копию выписки из ЕГРН, копию договора № 190/14 от 01.01.2014, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за июнь 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за июнь 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за июль 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за июль 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за август 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за август 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за сентябрь 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за сентябрь 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за октябрь 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за октябрь 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за ноябрь 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за ноябрь 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за декабрь 2020 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за декабрь 2020 года, копию баланса потребления и водоотведения ПАО «КАЗ» за сентябрь 2023 года, копию справки о водопотреблении ХПВ и ГВС арендаторов ПАО «КАЗ» за сентябрь 2023 года, копию трудового договора, копию разрешения на строительство.

Изучив представленные истцом документы, судом апелляционной инстанции данные доказательства приобщаются к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апеллянта, ранее не заявленных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" и Акционерным обществом "Косулинский абразивный завод" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9/14 от 01.04.2014.

В соответствии с условиями договора МУП «ЖКХ» обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества, в объеме, установленном договором, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 1 договора), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете суммы долга платежным документам в размере 1 841 440,78 рублей не оплачена.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетом. Согласно расчету истца, долг за спорный период составляет 1 841 440,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 154 от 06.03.2023 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Количество и стоимость оказанных услуг водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. По существу иска ответчик отзыв с указанием возражений не представил, факт оказания услуг водоснабжения не оспорил. При этом ответчик не передавал показания прибора учета по объекту «Баня», расположенному на территории АО «Косулинский абразивный завод более 6 месяцев и не передавал предварительное уведомление о временном прекращении потребления воды. Истец произвел начисление платы за оказанные услуги холодного водоснабжения в период с ноября 2020 по апрель 2021 по среднемесячным показаниям, с мая 2021 по январь 2023 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на сумму 1 841 440,78 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 23 Правил N 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений по иску не заявил, обстоятельства, приведённые истцом в обоснование иска, не оспорил. После принятия судом решения об удовлетворении требований истца, обжалуя судебный акт, указал, что согласно акту от 02.11.2020 об установке заглушки на холодную воду к зданию БПК ПАО «КАЗ» был произведен демонтаж узла холодной воды от сетей МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво в связи с демонтажем здания банно-прачечного комбината ПАО «КАЗ», установлена заглушка в колодце после задвижки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, заявленные апеллянтом, не свидетельствует о необоснованности иска и о неправильности принятого судом решения, поскольку нельзя с достоверностью утверждать, что ответчиком был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок временного прекращения или ограничения подачи воды.

Так, в силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения; уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 82 Правил № 644).

В силу пункта 20 Правил № 644 абонент обязан соблюдать режим потребления холодной воды.

Ответчиком не оспорено, что расчёт начислений произведён истцом в отношении согласованной сторонами точке поставки холодной воды, доказательств передачи показаний, либо уведомления истца о прекращении потребления в спорной точке воды ответчиком не представлено.

Возражая против довода апеллянта со ссылкой на акт от 02.11.2020, истец настаивает, что ответчиком в его адрес данный акт от 02.11.2020 не направлялся, со стороны истца не подписывался, оригинал вышеуказанного акта у истца отсутствует. Акционерное общество «Косулинский абразивный завод» в спорные периоды с заявлением к Предприятию об установлении заглушки на холодную воду к зданию БПК ПАО «КАЗ» не обращалось, в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9/14 от 01.04.2014 изменения в части демонтажа существующего узла учета, введенного в эксплуатацию, не вносились.

Согласно представленной истцом копии акта от 02.11.2020, с данным актом ознакомлен представитель МУП ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» - главный инженер ФИО2

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в силу п. 2.1. трудового договора, заключенного между МУП ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» и ФИО2 главный инженер не уполномочен на подписание акт о демонтаже узла учета, определение технологической возможности установки заглушки на водопровод и совершение иных юридически значимых действий.

Истец ставит под сомнение представленный акт от 02.11.2020, так как содержащиеся в нем сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Согласно приказу Директора МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво № 50-к от 29.04.2022 трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника прекращен. С июля 2022 г. ФИО2 по трудовому договору занимает должность главного энергетика АО «КАЗ», что подтверждается, в том числе подписью на балансе водопотребления и водоотведения за сентябрь 2023 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при заключении договора № 9/14 от 01.04.2014 стороны в Приложении № 2 согласовали схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» и ОАО «КАЗ» по водоснабжению. На границе балансовой и эксплуатационной ответственности в районе К2 (колодец № 2) располагается трубопровод ХПВ ОАО «КАЗ», который снабжает холодной водой следующие объекты: БПК (банно-прачечный комбинат), столовая. У столовой отсутствует самостоятельный трубопровод, технически отсутствует возможность отключения одного объекта, без отключения другого.

В материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих демонтаж/монтаж трубопровода.

При этом, из акта от 02.11.2020 следует, что произведен демонтаж узла учета холодной воды от сетей МУП ЖКХ, установлена заглушка в колодце (К2, то есть на границе балансовой и эксплуатационной ответственности) после задвижки.

Вопреки доводам ответчика о демонтаже узла учета холодной воды от сетей МУП ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» и демонтаже здания, истец ссылается на документальные доказательства и указывает, что согласно разрешению на строительство от 08.02.2021 № 66-001096-860-2021 Администрацией городского округа Верхнее Дуброво согласован не снос здания, а реконструкция банно-прачечного комбината. Ответчик при этом не обосновал и не представил доказательства обеспечения работ по реконструкции объекта каким-либо способом, исключающим водоснабжение спорной точки.

В силу выписки из единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2023 между столовой и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды нежилых помещений от 05.03.2013. Согласно балансам водопотребления и водоотведения арендаторов ПАО «КАЗ» с июня 2020 года по сентябрь 2023 года ООО «Элемент-Трейд» (бывшая столовая) пользуется холодной водой, подает показания приборов учета, ежемесячно до настоящего времени производит оплату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд» не может использовать холодное водоснабжение в обход БПК (банно-прачечного комплекса), доводы ответчика признаются не состоятельными, а представленный акт от 02.11.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Истец обосновал и доказал, а ответчик не опроверг нарушение порядка учёта поставляемой воды и правомерность применения предусмотренного на данный случай расчётного способа определения объёма водоснабжения. Данные расчёта, в частности о диаметре трубы 0,04 м2, подтверждаются приложениями к договору и актом установки прибора учёта, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-31733/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский