СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13661/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года Дело №А60-29106/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т Плюс"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2024),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ООО "УК Народная"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – ПАО "Т Плюс
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу №А60-29106/2024
по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "УК Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Народная" (далее – ответчик) о взыскании 3 522 914 руб. 81 коп. задолженности за период с ноября 2023 года по март 2024 года по договору теплоснабжения ТЭ1812-39994-ТС от 01.11.2022, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в части 3 423 255 руб. 37 коп., 73 руб. 46 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о площади многоквартирных домов и общая сумма начислений за исковой период составила бы 3 598 712 руб. 40 коп., считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Истец указывает, что ПАО "Т Плюс" расчёты объёма тепловой энергии ответчика производились по информации, предоставленной агентом – АО "ЭнергосбыТ Плюс" по заключённому с ООО "УК Народная" агентскому договору № 642-ЭСП от 08.09.2023. Ответчиком, за все время исполнения договора, возражений относительно суммы и объёма, поставленного ресурса, не поступали, в связи с чем, истец обоснованно, с учётом того, что данные для расчёта были предоставлены самим ответчиком, полагался на корректность произведённых расчётов. По мнению истца, отказ в удовлетворении требований в сумме 99 659 руб. 44 коп. фактически привёл к неосновательному обогащению со стороны управляющей компании за счёт жителей, управляемых МКД (поскольку жителям в МКД были начислены суммы в точном соответствии с требованиями истца).
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства истца.
В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведённые заявителем, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании части 6.1 статьи 268 АПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПКРФ, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В приобщении к материалам дела технических паспортов отказано судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
То обстоятельство, что при проведении корректировок на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по вышеуказанным МКД, истец обнаружил, что ответчик ввёл его в заблуждение и также предоставил недостоверную информацию о площади других многоквартирных домов: указал площадь меньше, чем указано в технической документации на МКД, не свидетельствует об уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
Рассмотрение дела длилось более полугода, неоднократно откладывалось, у истца было достаточно времени для обоснования своих исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (технические паспорта, расчёт задолженности) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения №ТЭ1812-39994-ТС от 01.11.2022, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим их потребления, в период с ноября 2023 года по март 2024 года поставило ООО "УК Народная" (потребитель) теплоресурсов, по расчёту истца на сумму 3 522 914 руб. 81 коп.
Согласно пункту 4.4. договора №ТЭ1812-39994-ТС от 01.11.2022 окончательный расчёт за тепловую энергию (невозвращённый теплоноситель) производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем.
Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры последним не оплачены.
Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом ресурса ответчиком не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец некорректно применяет в расчёте площади МКД по ул. Искровцев, 19, 21, 27, 29. Сумма разногласий составляет 99 659 руб. 44 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив, что площадь в расчётах истца указана не в соответствии с техническими паспортами, исходил из обоснованности исковых требований в сумме 3 423 255 руб. 37 коп. (3 522 914 руб., 81 коп. - 99 659 руб. 44 коп.), отсутствия доказательств её оплаты.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент вынесения судом первой инстанции решения, в материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на МКД ул. Искровцев. 19, жилая площадь - 456 м2, ул. Искровцев, 21, жилая площадь - 452,65 м2, ул. Искровцев, 27, жилая площадь - 427,3 м2, ул. Искровцев, 29, жилая площадь - 428,5 м2 (статья 69 АПК РФ).
Судом первой инстанции приняты возражения ответчика о применении в расчётах общей площади жилых домов и контррасчёт ответчика.
Истцом возражений в отношении доказательств, представленных ответчиком и принятых судом первой инстанции, заявлено не было, злоупотребления процессуальными правами ответчиком не установлено.
По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу №А60-29106/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова