СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7489/2025-ГКу
г. Пермь
31 октября 2025 года Дело №А50-10012/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автостатус», на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части от 14.07.2025 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.08.2025) по делу №А50-10012/2025
по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» (далее по тексту – ООО «Автостатус», общество, ответчик) о взыскании 1000000 руб. убытков, а также 55000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Автостатус» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 1000000 руб. убытков, 55000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По заявлению сторон судом 18.08.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку хранителем транспортного средства являлся ИП ФИО1 в соответствии с заключенным договором оказания услуг по хранению транспортных средств №02/09-2024 от 01.09.2024, следовательно, по мнению заявителя, требования должны предъявляться к предпринимателю. Обращает внимание на то, что истец не является собственником автомобиля, при этом последний ни в правоохранительные органы, ни в суд по факту пропажи автомобиля и взыскания ущерба не обращался. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, ни вина ответчика.
ПАО «Совкомбанк» в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» (заказчиком) и ООО «Автостатус» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по хранению автотранспортных средств №2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать на хранение, осуществлять хранение транспортных средств (далее – ТС) заказчика, указанных в акте приема-передачи ТС заказчика в следующих местах хранения: 1) на территории по адресу: <...> (договор аренды объекта недвижимости от 10.12.2021); 2) на территории по адресу: <...> (договор оказания услуг по хранению транспортных средств №02/09-2024 от 01.09.2024), и возвратить ТС заказчику в сохранности, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за хранение ТС (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2024).
В соответствии с п. 3.2. договора датой начала срока хранения считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства заказчика (Приложение №1 к настоящему договору).
Датой окончания срока хранения считается дата возврата транспортного средства заказчику на основании акта приема-передачи транспортного средства заказчику (Приложение №1 к договору) (п. 3.3. договора).
В пункте 4.1.4 договора исполнитель обязался возвращать ТС в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, за исключением воздействия на ТС заказчика погодных условий (снег, дождь, ветер и пр.).
Согласно 4.2.3 договора в случае утраты (хищения ТС при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные заказчику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительских действий по исполнительному производству №140612/24/66006-ИП был произведен арест залогового транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, 2005 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2024. Ответственным хранителем по указанному акту назначен взыскатель - ПАО «Совкомбанк», место хранения указанного имущества установлено: <...>. Предварительная оценка транспортного средства определена в размере 1000000 руб.
09.11.2024 вышеназванный автомобиль был угнан неустановленными лицами с места хранения, что подтверждается копией талона – уведомления №2692 от 09.11.2024 и копией заявления представителя банка от 09.11.2024, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде стоимости транспортного средства в размере 1000000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 886, 891, 900, 901, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу убытков, доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками, а также обоснованности размера убытков.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994).
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Положениями п. 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом первой инстанции, факт отсутствия у ответчика имущества - транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500, 2005 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, переданного истцом по договору хранения, подтверждается копией талона – уведомления №2692 от 09.11.2024 и копией заявления представителя банка от 09.11.2024.
Ответчиком не представлено доказательств фактического наличия данного ТС, в том числе находящимся в ином месте хранения.
Размер убытков определен истцом на основании акта о наложении ареста от 08.11.2024.
Ответчиком иными надлежащими доказательствами стоимость утраченного имущества не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ТС не заявлено.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения у истца убытков в сумме 1000000 руб. в связи с утратой ТС, переданного истцом ответчику по договору хранения, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апеллянта о недоказанности факта причинения истцу ущерба и его вины подлежат отклонению.
Доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к ответственности ИП ФИО1 в соответствии с заключенным договором оказания услуг по хранению транспортных средств №02/09-2024 от 01.09.2024, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно подходу, установившемуся в судебной практике, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8).
Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения по хранению транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО1 отсутствуют. Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков обусловлено наличием заключенного с ответчиком договора хранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к последнему.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А50-10012/2025 (мотивированное решение изготовлено 18.08.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Лесковец