АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 октября 2025 года Дело № А40-193056/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.10.2024г., ФИО2, доверенность от 24.02.2025г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.06.2025г., ФИО4, доверенность от 12.02.2025г., ФИО5, доверенность от 02.10.2025г.,

рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 года по заявлению ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ»

к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 16857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство заявителя по делу об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства об отказе от требований удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска возможен только в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 4 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2024 № 21-10/061359@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из того, что реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов (ООО «ТС СИСТЕМС», ООО «СК- ТРИУМФ», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») подтверждена первичными документами, налоговым органом не доказано использование обществом схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, а именно не доказано наличие недостоверных сведений в представленных

налогоплательщиком первичных документах, отсутствие реального исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами, а также непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты, понесенных в адрес спорных контрагентов.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное

совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Между тем, доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Как указывает инспекция в кассационной жалобы, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом умышленно создана и использовалась схемы по налоговой оптимизации, в которой участвовали

спорные контрагенты (четыре организации), с которыми организован фиктивный документооборот, имитирующий реальную хозяйственную деятельность. Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств сделан вывод о том, что спорные контрагенты использовались заявителем исключительно в целях ухода от налогообложения.

По мнению налогового органа, судами дана выборочная оценка доказательств.

Налоговый орган не оспаривает выводы судов, основанные на том, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.02.2025 не имеет преюдициального значения, вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что бывший директор заявителя признал создание им схемы по уходу от уплаты налогов, формального документооборота со спорными контрагентами, возместил ущерб бюджету, что явилось основанием для прекращения уголовного дела (указанный факт также зафиксирован в письме ГСУ СК России по г. Москве от 03.04.20225 № 124-48-22).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде общество настаивало на том, что все документы отражают реальные хозяйственные операции.

В указанной части судами, по мнению налогового органа, не учтена совокупность следующих фактов: умышленное предоставление налогоплательщиком документов, которые являлись недостоверными; нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно доводам инспекции, ООО «ТС СИСТЕМС», ООО «СК- ТРИУМФ», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», имея некоторые признаки реально действующих юридических лиц, использовались заявителем исключительно для формирования необоснованных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, при этом, реально работы (услуги) обществу не оказывали.

В частности, ООО «ТС СИСТЕМС» не обладало сотрудниками, ресурсами для выполнения работ; контрагенты ООО «ТС СИСТЕМС» не обладают признаками реальных действующих организаций, привлечение к участию

спорного контрагента в хозяйственных операциях обусловлены выполнением функций администратора, с целью завуалировать технический характер.

Кроме того, налоговый орган указывает, что общество обладало достаточным персоналом (штатом) для самостоятельного осуществления деятельности администратора (контролера) строительства; при отсутствии достаточного количества сотрудников для выполнения работ - могло принять на работу персонал, имеющий необходимые профессиональные навыки для выполнения работ; имело возможность заключения прямых договоров с организациями, обладавшими ресурсами для выполнения работ.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающим внимания довод инспекции о том, что суды, отклоняя доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не оценили признаки взаимосвязи, согласованности и подконтрольности действий, между данными организациями (в том числе через поименованных в кассационной жалобе физических лицах), об устройстве на работу одних и тех же физических лиц.

Налоговый орган указывает, что выводы судов в части движения денежных средств в адрес ИП не соответствуют представленным в дело доказательствам, судами не учтено, что денежные средства, получаемые от ООО «ТС СИСТЕМС» и ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ» обналичивались. Оценка доказательствам в указанной части судами не дана (применительно к доказательствам, имеющимся в деле).

Совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств свидетельствуют, что фактически работы на объекте выполняли неустановленные лица (иностранные граждане), привлекаемые группой компаний ТЕПЛОСПЕКТР. Сделки общества с ООО «ТС СИСТЕМС» и сделки ООО «ТС СИСТЕМС» с подрядчиками носили формальный характер, само ООО «ТС СИСТЕМС» представляло собой техническую компанию подконтрольную бенефициарным владельцам вышеуказанной группы.

Кроме того, ссылаясь на показания ИП судами не учтено, что большинство ИП зарегистрированы в ЕГРИП незадолго до начала хозяйственных

взаимоотношений с ООО «ТС СИСТЕМС», ООО «ТК Инжиниринг», кроме того, суды неправомерно учли показания ИП, поскольку они действовали в интересах налогоплательщика.

Налоговый орган указывал, что из анализа движения денежных средств следует, все ИП перечисляли денежные средства за юридические услуги в адрес ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТ», которое занималось оформлением и ликвидацией ИП, а денежные средства, полученные от ООО «ТС СИСТЕМС» и ООО «ТК ИНЖИНИРНГ» обналичивают, снимая на «личные нужды», что свидетельствует об их взаимозависимости и согласованности действий, вместе с тем, указанные доводы оставлены без внимания.

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» на расчетный счет ООО «ТС СИСТЕМС», путем проведения операции перемещения «собственных денежных средств» между расчетными счетами, перечислены на операции, не связанные с исполнением обязательств по строительству жилого дома.

В отношении заключения специалиста от 04.03.2024 № 24/18 налоговый орган указывает, что исследование проведено на основании пояснений ООО «ТС СИСТЕМС», что ставит под сомнение его объективность, при этом, налоговому органу не передан полный комплект документов, на основании которых проведено исследование.

В отношении взаимоотношений с ООО «СК ТРИУМФ» установлено, что налогоплательщиком представлена лишь таблица расчета сумм НДС и налога на прибыль организацией по операциям с ООО «СК-ТРИУМФ» без приложения подтверждающих и обосновывающих документов, регистров, таким образом представленные данные, ничем не обоснованы.

Документы по взаимоотношению между ООО «СК-ТРИУМФ» и контрагентами 2-го звена не были представлены ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не представлялись на этапе подачи возражений и на этапе рассмотрения жалобы в УФНС.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ВЭЛМАКС» являются фиктивными на основании совокупности собранных фактов и доказательств: отсутствие трудовых и материальных ресурсов; минимальная налоговая нагрузка, свидетельствующая о транзитном характере деятельности организации; документы подписаны неустановленными лицами; документы по взаимоотношениям представлены не в полном объеме; территориальная удаленность поставщика (г. Челябинск, и г. Москва), при этом доставка товара осуществлялась в течении одних суток; наличие «разрыва» по цепочки НДС, т.е. налог, принятый к вычету не уплачен в бюджет РФ.

Также, взаимоотношения с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» являются фиктивными на основании совокупности собранных фактов и доказательств: ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи недостоверными сведениями; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; минимальная налоговая нагрузка, свидетельствующая о транзитном характере деятельности организации; документы подписаны неустановленными лицами; согласование привлечении контрагента внутри организации, происходило после подписания договора через 6 месяцев, и даже после возможного принятия выполненных работ; денежные средства перечисленный в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» были выведены из оборота через обналичивание и договора займа.

Таким образом, выводы судов об исполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств и необоснованном возложении на заявителя обязанности по уплате налогов сделаны преждевременно, без оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в

принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, суды не проверили реальность (нереальность) взаимоотношений на основании совокупности доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части предположительны, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, основанные на том, что документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности сформированы «задним числом», поскольку коммерческое предложение ООО «ТС СИСТЕМС» от 12.11.2018 содержит документы, изготовленные позднее

(т.43 л.д.122), суды указанный факт не исследовали. В отношении иных контрагентов проявление должной осмотрительности не исследовалось применительно к доказательствам, представленным в дело.

Суд округа также соглашается с позицией подателя кассационной жалобы, основанной на том, что суды безосновательно признали приоритет решения другого налогового органа, которое было вынесено позднее (практически на год) и в отношении иного налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как

следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-193056/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская