ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67920/2023
г. Москва Дело № А40-115728/23
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "РИСКИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от25.08.2023по делу № А40-115728/23, в порядке упрощенного производства,по иску АО "РИСКИНВЕСТ" к ООО "РУСОПТИК" о взыскании задолженности по договору № 22 от 14.07.2020 г., неустойки (пени) за период с 22.03.2022 г. по 17.02.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 г. по 05.07.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "РИСКИНВЕСТ"(далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСОПТИК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22 от 14.07.2020 г., неустойки (пени) за период с 22.03.2022 г. по 17.02.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 г. по 05.07.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что14.07.2020 между ООО «РУСОПТИК» (ИНН: <***>) и ООО «РИНОПТИКА» (ИНН: <***>) был заключен договор купли-продажи инструментов, расходных материалов, оборудования и приборов № 22 от 14.07.2020 (далее-«Договор»), по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя инструменты, расходные материалы, оборудование и приборы, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять их и оплатить.
Стороны пришли к соглашению о поставке 18 призматических пленок на общую сумму 493 540 руб.
Кроме того, стороны обусловились, что Покупатель вносит предоплату в размере 50 % от суммы выставленного Поставщиком счета.
21.02.2022 Поставщиком был выставлен счет на сумму 493 540 руб.
В тот же день Покупателем была внесена предоплата в размере 50 %, а именно 246 770 руб.
Согласно п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется в пределах срока действия Договора, однако конкретные сроки поставок отдельных партий товара в нем не определены.
В силу ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставкатоваров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства товар должен был быть поставлен до 21.03.2022.
Однако, как указал истец, обязательства Поставщика в обусловленные Договором и положениями действующего законодательства сроки исполнены не были, что явилось существенным нарушением Договора и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора покупателем (уведомление № б/н от 28.11.2022 об одностороннем отказе ООО «РИЫОПТИКА» от исполнения договора купли-продажи (поставки) № 22 от 14.07.2020).
Согласно отчёту об отслеживании соответствующего почтового отправления (РПО: 11914677047632), оно было доставлено в место вручения 17.12.2022.
Однако, в результате неизъявления Поставщиком желания забрать почтовое отправление по истечении месяца хранения оно было возвращено истцу.
Ответчику начислена неустойка на основании п. 6.2 договора в размере 133 749,34 руб.
14.02.2023 между Покупателем и АО «РискИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был заключен договор цессии № б/н, по которому Покупатель передал АО «РискИнвест» все права требования к Поставщику, возникшие в связи с Договором, а именно право требования уплаты задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 246 770 руб., а также все и любые права, связанные с соответствующим требованием и вытекающими из него обязательствами Поставщика, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, право на обращение с заявлением о признании Поставщика несостоятельным (банкротом) и иные права, как существующие на момент подписания договора цессии, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 Л, п. 1.3 договора цессии).
О переходе прав требования к АО «РискИнвест» Поставщик был извещен надлежащим образом (уведомление № РИ-1 от 01.03.2023 должника о состоявшейся уступке права требования (перемене стороны в обязательстве)).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец поставил товар, а покупатель принял его, в подтверждение потребовал представить исправленные п передаточные документы, которые и были направлены Покупателю. Обязательства Поставщиком были исполнены.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи,если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).
Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).
Между ответчиком и ООО «Риноптика» был заключен указанный выше договор купли-продажи.
Сторонами согласован способ доставки силами транспортной компании, либо самовывоз со склада ответчика.
ООО «Риноптика» письмом от 19 апреля 2022 года потребовала от ответчика срочно выслать исправленные закрывающие документы по поставке от 21.02.2022 года, так как поставка осуществлялась на сумму предоплаты, внесенной покупателем. Претензий о недопоставке или неполучении товара покупатель не заявлял, требований поставить товар или вернуть предоплату также не требовал.
По результату Ответчиком в адрес ООО «Риноптика» была выставлена товарная накладная № 199 от 29.03.2022 г. Данный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Исправленная накладная № 199 от 29.03.2022 г. была направлена в адреспокупателя СДЕКом двумя направлениями:
Номер заказа в СДЕК 1330727373, вручено получателю ООО «Риноптика» 25.04.2022 года, к заказу приложена опись.
Номер заказа в СДЕК 1330642847, вручено получателю ООО «Риноптика» 25.04.2022 года, к заказу приложена опись.
Указанное подтверждается сведениями из личного кабинета, а также перепиской сторон. По факту отправки документов СДЕКом у ответчика имеются скриншоты из личного кабинета мобильного приложения СДЭК, подтверждающие как факт отправки, так и факт получения документов покупателем.
Отправка и получение истцом товарных накладных можно подтвердить на официальном сайтеhttps://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1330727373иhttps://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1330642847.
Выставленная ответчиком в адрес ООО «Риноптика» товарная накладная № 199 от 29.03.2022 г. со стороны последнего не возвращена ответчику, что дает сейчас возможность для стороны не признавать факт поставки товара. Вместе с тем, ООО «Риноптика», являясь заинтересованным лицом в получении товара, не направляла ответчику акты сверки платежей, задолженностей и претензий после получения накладных. Затем, чтобы избежать споров непосредственно с поставщиком ООО «Риноптика», уступила права требования истца. Истец по переуступке права требования, в нарушении ст. 10 ГК РФ, отрицает поставку товара, полученного по товарной накладной ООО «Риноптика», что не соответствует действительности.
По данной партии товара был частичный возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, взаиморасчеты между продавцом и покупателем по данной партии груза произведены без взаимных претензий. Передача по договору цессии (уступки) прав требований полной суммы предоплаты по договору поставки в размере 246 770 рублей незаконны, получение полной суммы без учета оплаченных средств ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.
21.02.2022 года покупателем была произведена предоплата товара в размере 246 770 рублей. После приемки товара покупателем обнаружились несоответствия в комплектности, в связи с чем часть предоплаты была возвращена покупателю ООО «Риноптика». Что подтверждается платежными поручениями № 44 от 18.03.2022 года на сумму 20 000 рублей, а также №262 от 01.09.2022 года на сумму 10 000 рублей. Назначение платежа-возврат денежных средств за непоставленный товар.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, обязательства перед первоначальным кредитором ООО «Риноптика» были исполнены частично. Замена кредитора в обязательстве, возникшем на договоре поставки, без учета доводов ответчика, может привести к необоснованномувзысканию задолженности в той части, в которой долг был возвращен первоначальному кредитору.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения о бязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор цессии (уступки) это уступка первоначальных требований, если уступаемое требование содержит недостоверные сведения о сумме задолженности, за предоставление недостоверных требований о сумме такого требования должник не должен отвечать перед новым кредитором. Новый кредитор не вправе требовать от должника повторной выплаты долга или его части. Уступка права требования была позднее возврата задолженности за непоставленный товар (часть партии), а возврат долга первоначальному кредитору был правомерным, что считается надлежащим исполнением обязательств в части.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее-Постановление № 54). По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Поскольку ООО «Риноптика» уже после частичного погашения задолженности был уступлен частично погашенный долг, суд критические отнесся к указанному доводу.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о состоявшейся поставке товара, в связи с чем, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русоптик», апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Между тем ответчиком в данном случае не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права указанного лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлеченииООО «Русоптик» к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от25.08.2023по делу № А40-115728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина