Решение по делу № А73-20397/2024 от 23.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

дело № А73-20397/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024г. № 361788/24/27007-ИП и принятии мер по принудительному исполнению, приведших к списанию денежных средств;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении требований о возврате удержанных денежных средств и прекращении исполнительного производства,

с участием третьего лица: Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономно области

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явились;

от ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1, а также от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1, представитель по доверенности № Д-27907/24/191-ИС от 23.08.2024г.;

от ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025г.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ранее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024г. № 361788/24/27007-ИП и принятии мер по принудительному исполнению, приведших к списанию денежных средств; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении требований о возврате удержанных денежных средств и прекращении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ранее – ФИО4) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представила возражения на отзыв.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1, а также ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы представителя службы судебных приставов, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании заявления ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Арбитражным судом Хабаровского края был выдан судебный приказ от 27.05.2024г. по делу № А73-8661/2024, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взысканы финансовые санкции в сумме 6500 руб., наложенные решением от 18.10.2023г. № 037S19230008761, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

06.08.2024г. судебный приказ от 27.05.2024г. по делу № А73-8661/2024 передан для исполнения в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

12.08.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, а так же об отмене судебного приказа.

20.08.2024г. определением Арбитражного суда от 20.08.2024г. по делу № А73-8661/2024 восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного, отмен судебный приказ от 27.05.2024г. по делу № А73-8661/2024.

13.09.2024г. ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО предъявило судебный приказ от 27.05.2024г. по делу № А73-8661/2024 на исполнение в ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1.

13.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 361788/24/27007-ИП, которым индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.09.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 361788/24/27007-ИП размещено на портале «Госуслуги», прочитано индивидуальным предпринимателем ФИО4 23.09.2024г.

17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки.

17.09.2024г. указанные постановления размещены на портале «Госуслуги», прочитаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 23.09.2024г.

18.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

18.09.2024г. указанное постановление размещено на портале «Госуслуги», прочитано индивидуальным предпринимателем ФИО4 23.09.2024г.

18.09.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 получала СМС сообщения об аресте банком денежных средств 18.09.2024г. в 15 час. 17 мин. в сумме 2 707 руб. 77 коп., а также 18.09.2024г. в 15 час. 45 мин. в сумме 3 792 руб. 23 коп.

18.09.2024г. в ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 поступило определение Арбитражного суда от 20.08.2024г. по делу № А73-8661/2024 об отмене судебного приказа от 27.05.2024г. по делу № А73-8661/2024.

18.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые размещены на портале «Госуслуги», прочитаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 23.09.2024г.

18.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 были вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 361788/24/27007-ИП, которое размещено на портале «Госуслуги», прочитаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 23.09.2024г.

27.09.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с жалобой в ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 на действия судебного пристава-исполнителя.

30.09.2024г. заместителем начальника ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

30.10.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.11.2024г. № 9а-613/2024 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 была возвращена в связи с неподсудностью спора районному суду.

13.11.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1, выразившимися в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024г. № 361788/24/27007-ИП и принятии мер по принудительному исполнению, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе в удовлетворении требований о возврате удержанных денежных средств и прекращении исполнительного производства, обратилась с заявлением в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий в связи с отменой судебного приказа.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ № 229-ФЗ - должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона РФ № 229-ФЗ - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона РФ № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу статьи 64 Закона РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статей 122 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 128 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ - лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано ранее, 13.09.2024г. ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО предъявило судебный приказ от 27.05.2024г. по делу № А73-8661/2024 на исполнение в ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1.

13.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 361788/24/27007-ИП, которым индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлен пятидневный срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 361788/24/27007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1, поскольку исполнительный документ, предъявленный к исполнению соответствовал требованиям ст. 13 Закона РФ № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа.

Судом установлено арестованные в рамках исполнительного производства № 361788/24/27007-ИП денежные средства не списывались со счета индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, 30.10.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель ФИО4 вправе была обжаловать указанные ранее действия судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней.

С заявлением в суд индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась 13.11.2024г., что подтверждается отметкой на конверте об отправке почтового отправления, то есть с нарушением установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 128 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование пропуска срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает на обращение с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, что по ее мнению является уважительной причиной пропуска срока.

Однако указанный довод суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Суд приходит к выводу, что обращение с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд.

Кроме того, последним действием ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 1 явилось вынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2024г.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 30.10.2024г.

В арбитражный суд заявление подано 13.11.2024г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. излишне уплаченная по платежному чеку от 13.11.2024г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110-112, 115, 117, 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольге Александровне (ИНН-<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную по платежному чеку от 13.11.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко