Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2267/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аврора-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 264 182 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2023 г., диплом,

Суд установил.

Между ООО «Беркут» (Подрядчик) и ООО «АВРОРА-ГРИНН» (Генподрядчик) заключен договор № 119/АГ от 18.02.2016г. на выполнение подрядных работы, предусматривающий наличие гарантийного удержания.

Гарантийное удержание ответчиком возвращено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40-202478/2020-125-1064 утверждено мировое соглашение, которым установлено следующее.

ООО «БЕРКУТ» (Заявитель) уступило ООО «ТРЕНД» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности право требование гарантийного удержания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВРОРА-ГРИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 264 182 руб. 31 коп., предусмотренного Договором № 119/АГ от 18.02.2016 г.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. по делу № А40-202478/2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-202478/20-125-1064 о заключении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. - резолютивная часть) по делу №А40-162499/20-101-299 признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. № А40-202478/20-125-1064 по передаче имущества и прав требований от ООО "БЕРКУТ" к ООО "ТРЕНД" по мировому соглашению.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по мировому соглашению ООО "ТРЕНД" имущества в конкурсную массу ООО "БЕРКУТ".

ООО «БЕРКУТ» является законным владельцем права требования гарантийного удержания к ООО «АВРОРА-ГРИНН» в сумме 264 182 руб. 31 коп., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. - резолютивная часть) по делу №А40-162499/20-101-299 о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, гарантийное удержание в пользу ООО «Беркут» в размере 264 182 руб. 31 коп., предусмотренного Договором № 119/АГ от 18.02.2016 г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40-202478/2020-125-1064 об утверждении мирового соглашения, не возвращено.

Таким образом, ООО «АВРОРА-ГРИНН» имеет задолженность в пользу ООО «Беркут» и обязано возместить денежные средства в размере 264 182 руб. 31 коп.

ООО «Беркут» направил в адрес ООО «АВРОРА-ГРИНН» Акт окончательной приемки работ по Договору № 119/АГ от 18.02.2016 г. от 25.10.2022., Соглашение о расторжении договора № 119/АГ от 18.02.2016 г. от 25.10.2022.

Акт со стороны ответчика не подписан.

31.10.2022г. в адрес ООО «АВРОРА-ГРИНН» была направлена претензия о перечислении гарантийного удержания.

Гарантийное удержание не возвращено.

ООО «Беркут» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании денежных средств в размере 264 182 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявил на пропуск срока исковой давности.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Гарантийное удержание, установленное договором, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ, покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях указал, что по договору ООО «БЕРКУТ» должен был выполнить комплекс работ по возведению многоквартирных жилых домов в ЖК «Молодежный». Работы должны быть выполнены качественно и в срок с 12.02.2018 г. по 25.04.2018 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.4.4. Генподрядчик вправе производить гарантийное удержание и в соответствии с Приложением №1 перечисляется только после подписания итогового акта выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 12.8 договора, стороны договорились, что при одностороннем отказе ООО «АВРОРА-Гринн» (Генподрядчика) от исполнения договора удержание не возвращается, а ООО «Беркут» (Подрядчик) лишается права его взыскания.

При этом, в соответствии с п. 12.4. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях (п.п. 12.4.2. нарушения Подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ.

Имеющаяся в деле переписка, приложенная к письму исх. № 88 -ю/АГ от 15.06.2023 г. свидетельствует о неисполнении истцом условий договора, что само по себе лишает права подрядчика на возврат гарантийного удержания.

22.06.2018 г. письмом исх.№ 15/ю на вх. 73 от 22.06.2018 г. ООО «АВРОРА-Гринн» предупреждает ООО «Беркут» о необходимости в 10-дневный срок приступить к устранению замечаний и выполнению работ по договору.

02.08.2018 г. письмом исх. № 22/ю ООО «АВРОРА-Гринн», не получив удовлетворения требований по письму 15/ю от 22.06.2018 г. объявляет об одностороннем отказе от исполнения договора и отказывает в связи с этим в выплате обеспечения исполнения обязательств - удержания.

Письмом исх.б/н от 26.10.2022 г. Конкурсный управляющий ООО«Беркут» ФИО3 направил претензию ООО «АВРОРА-Гринн» оперечислении удержания в размере 264 182,31 руб.

К письму он прикладывает акт окончательной приемки выполненных работ по договору от 25.10.2022 г., не подписанный со стороны ООО «АВРОРА-Гринн» и соглашение о расторжении договора.

Письмом исх. № 213-ю/АГ от 11.11.2022 г. ООО «АВРОРА-Гринн» ответило отказом на выплату гарантийного удержания в связи с тем, что подрядчиком работы по договору не выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации письма №73 от 22.06.2018 г. от ООО «Беркут».

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу письмо от ООО «Беркут».

Ответчик заявил об исключении данного доказательства.

Суд пришел к выводам, что Акт выполненных работ сам по себе не является надлежащим уведомлением о завершении работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации.

Исполнительная документация истцом не представлена.

Доказательств направления в адрес ответчика и получения им актов по формам КС-2 и КС-3 истцом не представлено.

В отсутствие исполнительной документации заказчик лишен был возможности проверить и использовать результат работ по прямому назначению.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «Беркут» действуя разумно и добросовестно должно было узнать о нарушении своих прав 22.06.2018г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования поданы за пределами срока исковой давности (после 22.06.2021г.), а именно, истец обратился в суд с данным иском, согласно штампу канцелярии суда, 28.02.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу отсутствия доказательств надлежащей сдачи результатов работ с оформлением акта выполненных работ, исполнительной документации, на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8 284 руб. подлежит взысканию с ООО «Беркут» в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Беркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 284 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова