ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-49524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41161/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-49524/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик» (далее – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик, клиент) о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб., 66 750 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 требования удовлетворены с учетом произведенного взаимозачета.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Выражая несогласие с судебным актом, указал на несоразмерность предъявленной и взысканной неустойки, что, по мнению апеллянта, не учтено судом первой инстанции, свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №31/10-2022 (далее – договор). В соответствии с условиями договора экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза согласно поручений экспедитора, а клиент – принять и оплатить выполненные работы по перевозке груза.
В силу пункта 5. 2 договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия подтверждающих перевозку документов.
Согласно пункту 6.18 договора возмещение убытков клиентом производится в части возмещения реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для клиента не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства.
В рамках исполнения договора экспедитором были оказаны следующие услуги: транспортные услуги по поручению экспедитора от 11.01.2024 № 19 по маршруту Новый Уренгой - Усть Луга на сумму 610 000 руб.; транспортные услуги по поручению экспедитора от 24.01.2024 № 22 по маршруту Челябинск - Усть Луга. на сумму 725 000 руб. В связи с чем, как утверждает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 1 335 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 1 335 000 руб. в период нахождения дела в производстве суда, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2024 № 18808 на сумму 610 000 руб. и от 18.06.2024 № 11184 на сумму 725 000 руб. В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, где просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 100 000 руб. по счету № 980 по поручению экспедитора от 10.02.2024 № 23, в соответствии с которым экспедитор осуществил перевозку груза по маршруту: <...> – ОП Усть-Луга база РММ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что факт оказания истцом и стоимость услуг, предусмотренных поручением экспедитору от 10.02.2024 №23, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 2 100 000 руб.
Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 750 руб. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты транспортных услуг в размере 2 100 000 руб., в связи с чем суд обоснованно признал право истца на взыскание пеней.
Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что у ответчика имеется встречное однородное денежное требование к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 23 100 руб., при этом требование истца о взыскании неустойки в размере 66 750 руб. признано обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг в размере 43 650 руб. с учетом произведенного взаимозачета.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено оснований для применения статья 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность клиента за нарушение сроков оплаты услуг договором ограничена не более 5% от суммы нарушенного обязательства по договору.
Таким образом, установленный размер неустойки с учетом значительного размера задолженности признан судом справедливым, достаточным и соразмерным.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N№ 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-49524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина