Решение по делу № А07-14137/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-14137/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>)

к ООО «РУСНЭКТ» (ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 195 152 руб. , неустойки в размере 677 409 руб. 76 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-016 от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании 100231 0391312, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РУСНЭКТ о взыскании задолженности в размере 1 195 152 руб., сумму неустойки в размере 677 409,76 руб., расходы по госпошлине в размере 32 726 руб.

Представитель истца озвучил возражения относительно доводов ответчика о незаключенности договора. Возражает против передачи дела по подсудности. Дал пояснения по существу спора. Возражает против снижения размера неустойки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее от него в материалы дела поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с предъявленными требованиями. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № КУО-ПК-23-0534/РМ (далее по тексту - Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительных соглашений № 2 от 20.01.2023г. № 3 от 24.01.2023 г., Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно товарные накладные: № 2319 от 21.01.2023 г., № 2 320 от 22.01.2023 г., № 2070 от 25.01.2023 г.

Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату Дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2023 г., произвел не в полном объеме., а по Дополнительному соглашению № 3 от 24.01.2023 г., оплату не произвел. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 295 152 рублей

Пунктом 5.2. Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с 01.02.2023 г. по 04.05.2023 г., которая составляет 677 409 рублей 76 копеек.

В приложенных расчетах Истца, столбец «Срок оплаты» отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец «Сумма увеличения задолженности» указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец «Сумма уменьшения задолженности» указывает сумму внесенной оплаты, столбец «Неоплачено на конец» указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия №КУО-ПС-23-0036 от 07.03.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка. Считает, что в материалы дела приложена копия претензии, почтовый реестр без подписи работника отделения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства от 22.06.2021 г. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии заказным письмом в адрес Ответчика. Прилагаются почтовые квитанции, внутренний реестр, а также список отправлений с надлежащими подписями и печатями сотрудников Почты России. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Доказательств содержания иных документов в направленном письме, в нарушении норм ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Пунктом 8.11. Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору поставки при не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Истец располагается по адресу: <...>, что относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных наклданых), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик считает, что Истец не вправе требовать оплаты по Договору поставки, так как в материалах дела отсутствует доверенности на лиц, подписавших Договор поставки и иные документы от лица Ответчика и Истца, в связи с чем Договор поставки считается не заключенным между сторонами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Ответчик, приводя доводы о незаключённой Договора поставки не прикладывает доверенность с отсутствием полномочий ФИО2 в материалы дела. В свою очередь доверенность на подписание документов на представителя АО «Компания Уфаойл» ФИО3 прикладываем к возражениям.

Ответчик прикладывает в материалы дела платежное поручение и ссылается на частичное погашение основного долга по Договору поставки № КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 г. Иные платежные поручения Ответчика также содержат ссылку на Договор поставки в назначении платежа, а именно: «Оплата по договору КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 г. за дизельное топливо». Также Ответчик ссылается на составление Протокола разногласий к Договору поставки и получении Товара, что подтверждает действия Ответчика направленные на заключение Договора поставки между сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, действия, направленные на урегулирование разногласий с пунктами Договора поставки, оплаты, направленные на погашение задолженности, со ссылкой на конкретный Договор, позволяют однозначно установить частичное исполнение Договора поставки № КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 г. Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на незаключенность Договора Поставки.

В соответствии с Дополнительными соглашениями соглашений № 2 от 20.01.2023г. № 3 от 24.01.2023 г. продукция была получена Ответчиком, что подтверждается УПД № 2 319 от 21.01.2023 г., № 2 320 от 22.01.2023 г., № 2 070 от 25.01.2023 г.,, приложенными к материалам дела, а также товарно-транспортными накладными.

Продукция была вывезена Ответчиком с Уфимской нефтебазы самостоятельно. Для осуществления самовывоза, Ответчиком была представлена доверенность №1 от 20.01.2023 г., на водителя, подписанная Директором ООО «Руснэкт» для получения Продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о получении Продукции Ответчиком.

Истцом представлены товарные накладные, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 195 152 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 5.2 договора начислены пени в сумме 677 409,76 руб. за период 01.02.2023 по 04.05.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договор (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 135 481 руб. 95 коп. (до 0,1%)

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСНЭКТ» (ИНН <***>) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>) сумму долга в размере 1 195 152 руб. , неустойку в размере 135 481 руб. 95 коп., судебные расходы по госпошлине 31726 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу по заявлению взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4569 от 05.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина