Решение по делу № А82-1262/2023 от 18.12.2023 | АС Ярославской области

6/2023-14695205(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения принята 12.12.2023)

г. Ярославль Дело № А82-1262/2023 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" Города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля

при участии: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.09.2022 № 117, диплом, удостоверение № 348 от ответчика - не явились от третьего лица - не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" Города Ярославля обратилось с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" о взыскании аванса по муниципальному контракту № 208/22 от 30.08.2022 в размере 29 735,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме 1295,34 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 29 735,76 рублей начиная с 01.05.2023 года по день фактической оплаты долга; денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 208/22 от 30.08.2022 в размере 2 160 793 (два миллиона сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля 97 копеек, в том числе пени по п. 12.4 Контракта в размере 99 453,39 рублей, штраф по п.12.9 Контракта в размере 1 115 282,88 рублей, штраф по п.12.11 Контракта в сумме 5000 рублей, пени по 12.7 Контракта в сумме 15 956,02 рублей, стоимость гранулята асфальтобетонного покрытия и его перевозки в сумме 925 101,68 рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

30.08.2022 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «СМК КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 208/22 (далее по тексту - Контракт) на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся

подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 13) (далее - работы).

Согласно раздела 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Место выполнения работ: г. Ярославль, второстепенный проезд Машиностроителей (въезд между домов № 13 корп.2 и № 11 корп. 2 по пр. Машиностроителей) до Школьного проезда (у домов № 8а, № 10) к школе № 83 (Школьный проезд 13,15) и к школе искусств им. Балакирева № 2 (пр. Машиностроителей д.11а).

Пунктом 6.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: - дата начала исполнения контракта - 02.09.2022;

- дата окончания исполнения контракта - 20.09.2022.

Пунктом 6.2. Контракта на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 4.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 7 435 219 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

21.09.2022г Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 208/22 от 02.09.2022г.

Дополнительным соглашением от 21.09.2022г. в силу пункта 5.2.1. Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику.

Согласно п. 5.2.2. Контракта, сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, причитающегося Подрядчику.

Согласно пункта 5.2.3. в случае, если работы в части, которых Заказчиком был произведен авансовый платеж, Подрядчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму аванса в размере неисполненных обязательств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозврата авансового платежа Подрядчиком, Заказчик имеет право удержать его из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.09.2022г Заказчиком перечислен аванс в 2 230 565,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 318646 от 26.09.2022г. и платежным поручением № 325534 от 30.09.2022г.

По контракту № 208/22 от 30.08.2022 года, Подрядчиком выполнено, согласно акта о приемке выполненных работ № 1910/22-2 от 27.10.2022г., а Заказчиком принято работ на сумму 2 200 830,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, тем самым Подрядчик обязан возвратить аванс в сумме 29 735,76 руб. (2 230 565,76 руб. - 2 200 830,00 руб. = 29 735,76 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 208/22 от 30.08.2022 года, нормами действующего законодательства 25.11.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2022 года решение вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2.3 Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику аванс в сумме 29 735, 76 руб. а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 371 760, 96 руб.

Пунктом 12.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По контракту № 208/22 от 30.08.2022 года на момент расторжения сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 5 234 389,20 рублей.

С учетом сроков выполнения работ по Контракту и даты вступления в законную силу настоящего Решения, ООО «СМК КРЕПОСТЬ» в соответствии с п. 12.5 Контракта надлежит оплатить неустойку в виде пени за период с 21.09.2022г. по 05.12.2022г. (включительно) - 76 дней: 5 234 389,20 руб.*76 дней *7,5%* 1/300 = 99 453.39руб.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.7. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.9. штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 371 760, 96 коп.

В соответствии с п. 12.11 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

16.09.2022г. письмом № 3652/0105 Агентством, для возможности контроля исполнения работ, осуществлен вызов представителя ООО «СМК КРЕПОСТЬ» с надлежаще оформленными полномочиями.

10.11.2021г. представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 208/22, выразившиеся в следующем:

- не представлен график производства работ; - нарушение сроков исполнения обязательств; - не произведен ремонт проезжей части; - не произведен ремонт тротуаров; - не произведен ремонт колодцев на проезжей части; - не установлена искусственная неровность; - не установлены дорожные знаки; - не нанесена разметка на проезжей части.

В связи с вышеизложенным, 10.11.2022г. составлено Предписание об устранении нарушений № 154, в соответствии с которым в срок до 15.11.2022 ООО «СМК КРЕПОСТЬ» обязано выполнить вышеуказанные работы. Данное предписание направлено на электронный адрес подрядчика, заявленный в реквизитах сторон контракта.

16.11.2022 представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 208/22, выразившиеся в неисполнении вышеуказанного Предписания (не представлен график производства работ, не выполнен ремонт проезжей части, не произведен ремонт тротуаров, не произведен ремонт колодцев на проезжей части, не установлена искусственная неровность, не установлены дорожные знаки,не нанесена разметка на проезжей части).

21.09.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате подрядчику аванса в сумме 2 230 565,76 рублей. Аванс оплачен подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 318646 от 26.09.2022г на сумму 136 064,51 рублей и платежным поручением № 325534 от 30.09.2022г на сумму 2 094 501,25 рублей.

Раздел 5 Контракта закрепляет Порядок оплаты работ.

В соответствии п. 5.8. Контракта все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком и используются Заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком. Возвратные материалы (отходы) передаются Заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Приложением № 1 к Техническому заданию к указанному Контракту является сметный расчет.

Локально сметный расчет № 1 предусматривает стоимость снятия деформированных асфальтобетонных покрытий в объеме 289,998 т. и перевозку на 12,60 км. Стоимость перевозки составляет 51 521 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 04 копейки.

Расценки указанные ЛСР № 1 проверены ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и отображает (справочно) стоимость возврата материалов а/б крошка объемом 289 998 т. в сумме 873 580 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки.

Возвратный материал гранулят старого асфальтобетона, полученный при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий, который по условиям Контракта Подрядчик обязан вернуть в МУП «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля, по адресу: <...> OA (место указанное Заказчиком), Заказчику не возвращался. Акт сдачи-приемки возвратного материала сторонами не подписывался.

Подрядчиком выполнены работы по акту № 1 от 19.10.2022г (период выполнения работ с 30.08.2022г по 19.10.2022) на сумму 2 200 830 рублей, в том числе: снятие асфальтобетона, устройство слоев из щебня, установка бортовых камней. Указанные работы приняты Заказчиком 31.10.2022г. В соответствии с п. 5.2.2. Контракта при расчетах за выполненные работы, Заказчиком была учтена сумма авансового платежа.

Денежные средства за перевозку снятого асфальтобетонного покрытия получены Подрядчиком без наличия к тому правовых оснований и в нарушение п.5.8 Контракта. Полученные денежные средства в соответствии с положениями ст. ст. 1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ считаем неосновательным обогащением подрядной организации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, стоимость денежных средств подлежащих возврату составляет: стоимость перевозки снятого асфальтобетона в сумме 51 521 руб. 04 коп., стоимость возвратного материала гранулят снятого асфальтобетона в сумме 873 580 руб. 64 коп.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, по Контракту выразившийся, в том, что в нарушение п. 5.8. Контракта, возвратный материал Подрядчиком Заказчику не возвращался.

Пунктом 12.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по адресу: г. Ярославль, второстепенный проезд Машиностроителей (въезд между домов № 13 корп.2 и № 11 корп. 2 по пр. Машиностроителей) до Школьного проезда (у домов № 8а, № 10) к школе № 83 (Школьный проезд 13,15) и к школе искусств им. Балакирева № 2 (пр. Машиностроителей д.Па) предусмотренные условиями Контракта, были сданы Подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств на сумму 2 200 830 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2022г.

С учетом сроков выполнения работ по ООО «СМК КРЕПОСТЬ» в соответствии с п. 12.7 Контракта надлежит оплатить неустойку в виде пени за период с 21.09.2022г. по 19.10.2022г. (включительно) - 29 дней.

2 200 830 рублей руб.* 29 дней *7,5%*1/300 = 15 956,02 руб.

Отсутствие исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса и неустоек послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неотработанного аванса с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа за неисполнение обязательств по контракта, пени за просрочку выполнения работ, стоимости возвратного материала и штрафа за не возврат материала, а также штрафа в сумме 5000 руб.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 29735,76 руб., перевозки в сумме 51521,04 руб. и штрафа в сумме 5000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании отработанного аванса.

Учитывая, что указанное требование признано ответчиком, требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако при проверке расчета суд приходит к выводу о неверном определении истцом начального периода начисления процентов.

Заказчик вправе требовать возврата перечисленного аванса и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ только после расторжения договора, поскольку до расторжения договора неотработанный аванс не является неосновательным обогащением, а становится им только

после расторжения договора, поэтому после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса (Определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-3971/13 по делу N А40-11219/12-56-104).

Поскольку решение о расторжении договора вступило в силу 06.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.12.2022.

По расчету суда проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 07.12.2022 по 30.04.2023 в размере 885,96 руб.

Требование о продолжении начисления процентов с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости возвратного материала, стоимости перевозки и штрафа.

Ответчик в части требования о возврате стоимости перевозки требования признал.

Приложением № 1 к Техническому заданию к указанному Контракту является сметный расчет.

Возвратный материал гранулят снятого асфальтобетона, полученный при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий, который по условиям Контракта Подрядчик обязан вернуть в МУП «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля, по адресу: <...> (место указанное Заказчиком), Заказчику не возвращался. Акт сдачи-приемки возвратного материала сторонами не подписывался.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства частичного возврата гранулята путем передачи его Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля по акту на основании распоряжения заказчика, суд полагает обоснованным требвоание в части возврата стоимости гранулята подлежащим частичному удовлетворению в сумме 451849,15 руб.

Таким образом, стоимость денежных средств подлежащих возврату составляет: стоимость перевозки снятого асфальтобетона в сумме 51521,04 руб. стоимость возвратного материала гранулят снятого асфальтобетона в сумме 451849,15 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части стоимости возвратного материала, указал, что материал был украден, в связи с чем невозможно было проверить фактический вес гранулята. Кроме того, указывает, что истцом не верно в ЛСР казан объем гранулята. С учетом наличия на дороге неровного асфальтового покрытия такой объем материала не возможно было получить.

Указанные доводы судом отклонены. В материалах дела имеется ЛСР с указанием объема возвратного материала, контракт сторонами подписан без возражений. Доказательств иного объема возвратного материала стороной ответчика не представлено.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с чем истец просит взыскать штраф по п. 12.9 Контракта в общей сумме 371760,96 руб.

В силу пункта 12.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 371760,96 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф за не возврат материала должен исчисляться как за не стоимостное нарушение и составлять 5000 руб. отклонен судом, с учетом наличия у допущенного нарушения стоимостного выражения (в размере стоимости материала), судом признан вернымрасчет штрафа, произведенный Учреждением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер штрафа, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа со стоимости возвратного материала, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, а также конкретные доводы ответчика, суд полагает обоснованной сумму штрафа в размере 22592,46 руб., суд полагает, что штраф подлежит уменьшению из расчета 5% от стоимости возвратного материала, который суд признает достаточным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требвоание о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту и штрафа за неисполнение предписания по контракту.

Материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (неустранение допущенных нарушений) ответчиком начислено истцу два штрафа.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ и за неисполнение подрядчиком предписаний заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 371760,96 руб.

Истцом выявлены нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту.

Исследовав акт, предписание, суд приходит к выводу о наличии вины истца в выявленных недостатках.

Вместе с тем, определение ответчиком указанных нарушений как два разных факта выявления нарушений, судом признается необоснованным ввиду характера поименованных нарушений.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки нарушения поименованы в акте, предписании. Само по себе удостоверение выявленных нарушений двумя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком двух самостоятельных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, за указанное нарушение подлежит начислению штраф в однократном размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 333 ГК РФ размер предусмотренного контрактом штрафа подлежит уменьшению судом с начислением его на цену невыполненных работ (5234389,20 руб.), что составляет 261719,46 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В иной части неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком математически расчет неустойки не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-21794/2022 отклонены судом, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, указанный судебный акт вступил в силу.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванса по муниципальному контракту № 208/22 от 30.08.2022 в размере 29 735,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023 г. в сумме 885,96 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 29 735,76 рублей начиная с 01.05.2023 года по день фактической оплаты долга; пени в сумме 115409,41 рублей, штраф в сумме 22592,46 руб. за неисполнение обязанности по возврату материала, штраф в сумме 261719,46 руб. за неисполнение обязанности по контракту, штраф по п.12.11 Контракта в сумме 5000 рублей, стоимость гранулята асфальтобетонного покрытия в сумме 451849,15 руб., стоимость перевозки в сумме 51521,04 рублей.

В остальной части иск отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" в доход федерального бюджета 13922 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева