ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-100284/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» - ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А56-100284/2023(судья Киселева А.О.), принятое по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Свайбург»
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой»
о признании договора заключенным и о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Свайбург» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» (Ответчик) с требованием о признании Договор аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 заключенным в редакции направленной ООО «БалтМостСтрой» 08.08.2023, о взыскании суммы возмещения полной оценочной стоимости Техники по Договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 в размере 24 750 000 руб., упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 12.08.2023 до 14.10.2023, в размере 2 163 750 руб., упущенной выгоды 51 250 руб. ежедневно с 15.10.2023 до дня исполнения ответчиком - ООО «БалтМостСтрой» решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 569 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Свайбург» о взыскании 995 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 900 руб.
От Истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно которым Истец просит признать Договор аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 заключенным в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023, взыскать 110 613 руб., в виде упущенной выгоды 74 500 руб. ежедневно с 15.11.2024 до дня исполнения ответчиком - ООО «Балтмостстрой» решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 569 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 дело № А56-100284/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балтмостстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балтмостстрой» указало, что когда стороны в отсутствие подписанного договора, содержащего соглашение о договорной подсудности, приступили к фактическому его исполнению, говорить о заключенности между сторонами соглашения о подсудности нельзя.
Заявитель также указал, что договор аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 7.2 договора о подсудности по месту нахождения ответчика, что также подтверждается и не оспаривается истцом, следовательно, соглашение о подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.
В ходе судебного заседания 04.02.2024 ООО «Балтмостстрой» подержало доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из материалов дела, 07.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика проект договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 (Договор), а также счет на оплату №132 от 07.08.2023 за аренду оборудования согласно Приложению №1 к Договору на объекте: «Строительство автодороги Симферополь-Ялта», расположенный по адресу: Республика Крым.
Согласно договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Однако, ООО «Свайбург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БалтМостСтрой» с требованием о признаний договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 заключенным в редакции от 07.08.2023.
Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку между сторонами существует спор в части редакций договора, такое согласование отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В данном случае с учетом заявленного требования, суд первой инстанции преждевременно установил, что договор аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 ответчиком подписан в редакции истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по условию о договорной подсудности.
В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ. Местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 о передаче дела № А56-100284/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
С.М. Кротов