СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8206/2023(1)-АК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А60-51972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Гринвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу №А60-51972/2022

по иску ООО «Гринвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Транспортная Компания «Диплор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «РЖД», ФИО2

об отказе в удовлетворении иска о взыскании 828 542 руб., 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор» (далее – ООО ТК «Диплор», ответчик) 828 542 руб. 00 коп. задолженность по контракту на поставку лесоматериалов №б/н от 31.10.2018, 232 101 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ТК «Диплор» задолженности в размере 828 542 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что доставка груза подтверждается подписанными железнодорожными накладными. Кроме того, и получение груза ответчиком, и заключение договора поставки подтверждается фактом частичной оплаты ответчиком груза.

Апеллянт также утверждает, что в его адрес отзыв ответчика не направлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства такого направления. Следовательно, нарушен принцип состязательности. Кроме того, третье лицо ФИО2 (грузоотправитель) не привлечен в дело надлежащим образом.

Апеллянт представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что доставка груза подтверждается транспортными железнодорожными накладными с грузополучателем ООО ТК «Диплор», подписанными с помощью электронной подписи в т.ч. за «Выдачу оригинала накладной получателю».

Считает также, что в отношении факта заключения/не заключения договора на поставку лесоматериалов от 31.10.2018 судом не применен закон, подлежащий применению – Лесной Кодекс Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 50.5 которого организации, совершающие сделки с древесиной, должны передавать данные в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС).

Приложенные апеллянтом дополнительные документы (сведения из ЛесЕГАИС от 20.07.2023, определение от 24.06.2022 по делу №А13-18317/2019, сведения из ЛесЕГАИС от 31.10.2018, накладная) приобщаются судом с учетом норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу №А05-2828/2021 ООО «Гринвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

31.10.2018 между ООО «Гринвуд» и ООО ТК «Диплор» заключен контракт (договор) на поставку лесоматериалов №б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался продать и поставить ответчику лесоматериалы на условиях FCA на ст. Уссурийск, согласно INCOTERMS 2010.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался принять и оплатить стоимость поставленных лесоматериалов.

Покупатель оплачивает 100% оплаты относительно суммы спецификации, до завоза лесоматериалов на склад (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, в целях исполнения договора ООО «Гринвуд» продал и поставил пиломатериалы в объеме 842,938 м3, на сумму 4106485,20 руб., а так же оказал дополнительные транспортные услуги (крепеж) на сумму 80000,00 руб.

Согласно имеющейся документации в период с 07.11.2018 по 30.11.2018 истцом в пользу ответчика были поставлены:

1) Бревна березовые сорт 1-2 - 260,420 м3, Бревна березовые сорт 1,2,3- 65,940 м3 - счет-фактура №6 от 07.11.2018 на сумму 1833542,00 руб., факт поставки лесоматериалов подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭА610695;

2) Бревна березовые сорт 1,2,3 - счет-фактура №2 от 16.11.2018 на сумму 270987,20 руб., и оказаны дополнительные транспортные расходы (крепеж) на сумму 10000,00 руб., факт поставки лесоматериалов подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭБ039331;

3) Бревна березовые сорт 1,2,3 ст. Коноша-1 - 192,170 м3, Бревна березовые сорт 1,2,3 ст. Вельск-262,820 м3 и оказаны дополнительные транспортные расходы (крепеж) на сумму 70000 руб. - счет-фактура №3 от 30.11.2018 на сумму 2001956,00 руб., факт поставки лесоматериалов подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭБ631839, ЭБ633971, ЭБ634068.

Ответчиком были оплачены лесоматериалы на сумму 3357943,20 руб., что подтверждается сведениями о поступивших денежных средствах, согласно выписке по банковскому счету истца № 40702810884000002441.

Однако в нарушение п. п. 4.1. договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате лесоматериалов и транспортных услуг в сумме 828542 руб.: за поставленный лесоматериал в сумме 748542,00 руб., за оказанные дополнительные транспортные услуги в сумме 80000,00 руб. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что договор на поставку лесоматериалов от 31.10.2018 не подписывал. Подлинник либо копия договора с подписями обеих сторон сторонами в материалы дела не представлена.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о состоявшейся поставке товара в рамках исполнения контракта, в транспортной накладной отсутствует подпись ответчика, доказательства получения товара ответчиком, счета-фактуры также не подписаны ООО ТК «Диплор».

В материалы дела представлен отзыв ОАО «РЖД», в котором указано, что по железнодорожным накладным №№ ЭА610695, ЭБ039331, ЭБ631839, ЭБ633971, ЭБ634068 приняло груз – лесоматериалы фанерные (кряж фанерный). Грузоотправителем в накладных указан ИП ФИО2, грузополучатель – ООО ТК «Диплор».

Из накладных не следует, что перевозка осуществляется на условиях заключенного между ООО «Гринвуд» и ООО ТК «Диплор» контракта на поставку лесоматериалов от 31.10.2018, соответствующие отметки в накладных отсутствуют. Согласно железнодорожным накладным перевозка осуществлялась назначением на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги. Груз прибывал на станцию назначения в декабре 2018 года.

Кроме того, в рамках дела №А13-18317/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев заявление о признании цепочки сделок недействительными, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гринвуд» и ООО ТК «Диплор» 31.10.2018 заключен контракт на поставку лесоматериалов.

ИП ФИО2 в конце 2018 года был отгружен лесоматериал в адрес ООО ТК «Диплор» в общем количестве 787 700,00 кг, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ631839 (на 123100,00 кг), ЭА610695 (на 295200,00 кг), ЭБ634068 (на 61200,00 кг), ЭБ039331 (на 62200,00 кг), ЭБ633971 (на 246000,00 кг). По указанным железнодорожным накладным грузоотправителем был ИП ФИО2, грузополучателем ООО ТК «Диплор». Плательщиком за перевозку груза являлся ИП ФИО2

По прибытии на станцию Уссурийск указанный груз должен был быть отправлен в Китай от ООО «Гринвуд», так как весь лесоматериал, отправленный ИП ФИО2 в адрес ООО ТК «Диплор» принадлежал ООО «Гринвуд».

Однако 25.12.2018 было введено ограничение на отгрузку лесоматериалов со станции Гродеково на Китай.

С 01.01.2019 по 30.06.2019 Правительством Российской Федерации было введено квотирование на экспорт «бревен из березы диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м».

ООО ТК «Диплор» в лице его руководителя ФИО3 (на тот момент), предложило оформить договор поставки между ООО «Гринвуд» (где ФИО2 являлся директором) и ООО ТК «Диплор» с целью хранения лесоматериалов на станции Уссурийск.

31.10.2018 между ООО «Гринвуд» и ООО ТК «Диплор» заключен контракт на поставку лесоматериалов, что подтверждается внесением записи в систему ЛесЕГАИС.

12.04.2019 между ООО ТК «Диплор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки лесоматериалов, что отражено в системе ЛесЕГАИС.

15.04.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку лесоматериалов, что отражено в системе ЛесЕГАИС.

Фактически с момента прибытия со ст. Вельск и Коноша лесоматериал никуда не перемещался, не поставлялся, а как был выгружен из вагонов на хранение, так там и находился вплоть до 15.04.2019. Кроме того, ввиду того, что лесоматериал принадлежал ООО «Гринвуд», оплаты по перечисленным выше договорам не производились. В материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки лесоматериалов, равно как и документы, свидетельствующие об оплате, не представлены.

Договор между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен формально, с целью вернуть лесоматериалы, которые не принадлежали ИП ФИО4, а были переданы на хранение ООО ТК «Диплор» на период действия запрета на экспорт лесоматериалов. ИП ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения спорного лесоматериала за собственные средства, наличие мощностей для хранения и перевалки леса, что свидетельствует о транзитном характере сделки.

Судом был сделан вывод, что договор поставки между ООО «Гринвуд» (где ФИО2 являлся директором) и ООО ТК «Диплор» был заключен с целью хранения лесоматериалов. Однако, впоследствии ООО ТК «Диплор» самовольно передало лесоматериалы ИП ФИО4, которые в последующем также без оплаты были переданы ФИО2, и в конечном итоге факт неоплаты леса по мнимой сделке послужил основанием для обращения ФИО4 с заявлением о вступлении в реестр кредиторов должника (ФИО2) в рамках настоящего дела на сумму 2 480 000 руб., что наносит существенный ущерб «настоящим», а не фиктивным кредиторам.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела №А60-51972/2022.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 29.09.2015 №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец – юридическое лицо обратился в суд с иском 21.09.2022 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), оплата от ответчика должна была поступить в ноябре 2018 года с учетом условий п. 4.1. договора, срок исковой давности пропущен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка на привлечение третьего лица ненадлежащим образом не принимается судом, поскольку допущенная описка в фамилии третьего лица в обжалуемом судебном акте была устранена судом при вынесении определения от 05.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был знаком с отзывами на иск, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела следует, что отзывы на исковое заявление от ответчика поступил в арбитражный суд 05.04.2023. В силу статьи 41 АПК РФ истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу №А60-51972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич