ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14231/2025
г. Москва
09 октября 2025 года
Дело № А41-84475/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Клину Московской области – ФИО2 доверенность от 10.01.2025,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-84475/22,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-84475/22 в отношении ООО «Клинский завод изолированных труб» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-84475/22 ООО «Клинский завод изолированных труб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил с учетом принятых судом уточнений: признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300, VIN: <***>, 2008 года выпуска, заключенный между ООО «Клинский завод изолированных труб» и ФИО4 от 24.07.2020, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 140 000 руб. с ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по городу Клину Московской области, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 между ООО «Клинский завод изолированных труб» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300, VIN: <***>, 2008 года выпуска.
Цена договора была согласована сторонами в 115 000 руб.
Согласно ответу ГИБДД, 26.08.2020 ФИО4 продал указанное выше транспортное средство ФИО5 по цене 140 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а, следовательно, договор купли-продажи Шевроле Нива 212300, VIN: <***>, 2008 года выпуска, заключенный между ООО «Клинский завод изолированных труб» и ФИО4 24.07.2020, как и договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО6 26.08.2020 подлежат признанию недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям.
Судом указано на недоказанность заявителем того обстоятельства, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Суд указал, что сделки были реальными, без цели причинения вреда кредиторам.
Обжалуя вынесенный судебный акт, уполномоченный орган указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 оплатил цену договора, соответственно, должник не получил встречное предоставление по нему, соответственно, имеет место причинение вреда кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки уполномоченный орган просит взыскать с ответчика ФИО4) в конкурсную массу должника 140 000 руб. (стоимость согласованная сторонами в договоре, заключенном между ФИО4 и ФИО6).
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что договор купли-продажи от 24.07.2020 автомобиля Шевроле Нива 212300, VIN: <***>, 2008 года выпуска, заключенный между ООО «Клинский завод изолированных труб» и ФИО4, является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Клинский завод изолированных труб» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2022 года, оспариваемый договор с ФИО4 должником заключен 24 июля 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае аффилированности или иной заинтересованности ФИО4 к должнику не установлено.
Ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, уполномоченный орган указывает на безвозмездность сделки, что недоступно независимым участникам рынка, а также на быстрое отчуждение автомобиля в пользу ФИО6
Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
Как указывалось выше, в результате заключения спорного договора автомобиль марки Шевроле Нива 212300, VIN: <***>, 2008 года выпуска, был передан ФИО4 по цене 115 000 рублей.
Факт получения денежных средств по договору подтвержден самим договором.
Заявляя о неравноценности договора купли-продажи автомобиля, уполномоченный орган указывает на то, что согласно сайтам с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, их стоимость варьируется от 249 000 руб. до 310 000 руб., а также отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет предприятия.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает, что распечатки страницы из сети «Интернет» с сайта, содержащего рекламные объявления, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Бесспорных доказательств того, что спорное имущество на дату его отчуждения имело иную стоимость, материалы дела не содержат.
Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
С учетом изложенного, сам по себе факт отклонения стоимости автомобиля от цены, указанной, в том числе в отчете оценщика, на соответствующих сайтах с объявлениями о продаже автомобилей, не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для сторон было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.
На неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной (п. 24 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт предоставления неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.
При этом риск невнесения денежных средств на счет предприятия уполномоченными лицами должника не может быть возложен на покупателя – физическое лицо.
Таким образом, доводы уполномоченного органа о безвозмездности сделки и аффилированности сторон подлежат отклонению.
Отчуждение имущества в пользу третьего лица через несколько месяцев после его приобретения также не свидетельствует об аффилированности сторон и обстоятельства того, что целью сделки, которую намеревались и желали достичь ее стороны, являлся вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.
Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «КЗИТ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2022 года, оспариваемый договор с ФИО4 должником заключен 24 июля 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, данное обстоятельство, само по себе о недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют.
Так, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «КЗИТ» обладало признаками банкротства, о чем знал или должен был знать ответчик, или стало обладать такими признаками после заключения данной сделки.
Производство по делу о банкротстве ООО «КЗИТ» было возбуждено спустя более двух лет с даты заключения оспариваемого договора в связи с неисполнением должником судебного решения Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2021 по делу № А67-6627/20 о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника или привел к возникновению у него признаков несостоятельности.
В отсутствие доказательств наличия у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-84475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин