АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 декабря 2025 года Дело №А60-56823/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело №А60-56823/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Совком Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.08.2025 № 08-01/396 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 24.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

25.11.2025, 26.11.2025 заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Совком Экспресс" обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 27.08.2025 № 08-01/396 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 09.10.2025 заявление принято судом к производству.

22.10.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.07.2025г. в 13:00 часов при анализе документов на основании обращения гр. ФИО1 (66-08-14553/ж-2025 от 02.06.2025г.) с жалобой о навязывании дополнительных услуг при приобретении товаров в магазине ДНС в кредит с использованием заёмных средств ООО МФК "Совком Экспресс», непредоставление необходимой и достоверной информации, введение в заблуждение проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №66-08-13/14-13108-2025 от 11.06.2025г.)

22.07.2025г. в ЦЕО представлены пояснения, документ в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Установлено, что 18.03.2025г. года между ООО МФК "Совком Экспресс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4205326 от 18.03.2025г. сумма лимита 82699 руб., сроком на 60 месяцев, 29.9 % годовых. При заключении договора займа № 4205326 от 18.03.2025г» ООО МФК "Совком Экспресс" допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), было вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.08.2025 № 08-01/396 в отношении ООО Микрофинансовая компания "Совком Экспресс" по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" (принят в г. Минске 06.12.2024) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (исполнителю, представителю, поставщику, импортеру, агрегатору) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если настоящими Едиными правилами предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора ущемляющими права потребителя являются условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Без согласия потребителя выполнение дополнительных работ (услуг) за плату, не допускается.

В силу пункта 18 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть 4 оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно требованиям статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Материалами дела установлено, что 18.03.2025г. года между ООО МФК «Совком Экспресс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4205326 от 18.03.2025г. сумма лимита 82699 руб., сроком на 60 месяцев, 29.9 % годовых.

ФИО1 при заключении договора было подписано заявление, форма которого разработана ООО МФК «Совком Экспресс».

В заявлении о заключении договора потребительского займа в разделе 2 заявление о предоставлении дополнительных работ услуг содержится условие «понимаю и соглашаюсь, что, подписав настоящее Заявление, которое одновременно является заявлением на включение в Программу страхования согласно п. 2.2. настоящего раздела Заявления, я буду являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков № 123-77-000008-22 от 12.09.2022 г., заключенному между Кредитором и «Совкомбанк страхование» (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной в п.2.2. настоящего раздела Заявления.

Я назначаю выгодоприобретателем себя, а в случае моей смерти - моих наследников, а в части рисков по «Гражданской ответственности» понимаю, что выгодоприобретателями будут третьи лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых, мной причинен вред. Подключение к Программе страхования производится на основании отдельного заявления в страховую компанию, Памятки по программе добровольного коллективного страхования заемщиков.... Подписывая настоящее Заявление, я подтверждаю, что:

- на дату подписания настоящего Заявления ко мне (моим родственникам) не предъявлялись претензии третьих лиц в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и / или имуществу, а также мне не известно р случаях причинения вреда третьим лицам и (или) о наличии обстоятельств которые могли бы повлечь наступление таких случаев в будущем;

- я получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года №4015-1.

1.2. Я понимаю, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски,

указанные в п.2.2. настоящего раздела Заявления в страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

Я понимаю, что вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты включения меня в Программу выйти из нее, подав Кредитору соответствующее заявление. При этом Кредитор возвращает мне уплаченную плату за Программу.

1.3. Программа является отдельной платной услугой Кредитора, направленной на снижение моих рисков по обслуживанию Договора, и включает в себя следующие обязанности Кредитора:

1.3.1. Застраховать меня за счет Кредитора в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в п. 2.2. настоящего раздела Заявления.

1.3.2. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе. 1.3.4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов.»

В конце раздела установлена отметка согласен автоматически. Отметка о согласии установлена под всеми условиями раздела 2 , что не позволяет сделать вывод о согласии потребителя приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств.

Таким образом, ООО МФК «Совком Экспресс» лишило ФИО1 возможности отказаться от оказания дополнительных платных услуг, в связи с чем ФИО1 вынуждено заключила кредитный договор на невыгодных для себя условиях, что ущемляет права потребителя.

Доказательства согласования с ФИО1 условия об оказании дополнительных платных услуг в материалах дела отсутствуют. Условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие либо отказ от дополнительных услуг. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Суд отмечает, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства.

Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы заявителя, основанные на собственной интерпретации условий договора, с изложением приводимых норм, не опровергают факты допущенных нарушений прав потребителей и признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридических лиц заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Кроме того, Общество как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязано было принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.

Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Примененный штраф является соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Оснований для назначения наказания в меньшем размере суд не усматривает.

В данном случае назначенное обществу административное наказание, по мнению суда, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин