АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11348/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, неустойки и штрафов по государственным контрактам,

о взыскании обеспечения исполнения контрактов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 1 580 рублей, неустойки в размере 320,08 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 11 750,40 рублей, неустойки в размере 2 380,35 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 13.01.2023 № 081 в размере 7 397,70 рублей, неустойки в размере 1 498,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 13.01.2023 № 082 в размере 12 240 рублей, неустойки в размере 2 479,62 рубля, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 47 110,56 рублей, неустойки в размере 8 660,39 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 10 085,60 рублей, неустойки в размере 1 853,96 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 3 210 рублей, неустойки в размере 650,29 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; задолженности по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 46 590 рублей, неустойки в размере 8 739,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей; обеспечение исполнения контрактов в размере 77 322,03 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд: взыскать неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 320,08 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 2 380,35 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 081 в размере 1 498,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 082в размере 2 479,62 рубля, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 8 660,39 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 1 853,96 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 650,29 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

неустойку по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 8 739,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей,

обеспечение исполнения контрактов в размере 77 322,03 рубля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку продуктов питания от 13.01.2023 № 078, от 13.01.2023 № 079, от 13.01.2023 № 080, от 13.01.2023 № 081, от 13.01.2023 № 082, от 14.03.2023 № 016/23-а, от 27.03.2023 № 020/23-а, от 27.03.2023 № 021/23-а (далее – контракты), согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1 контрактов).

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком единого структурированного документа о приемке (пункт 2.5 контракта № 020/23-а, № 021/23-а, пункт 2.4 контракта № 016/23-а).

Оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления заказчиком выделенных из средств бюджетных учреждений на 2023 год денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного счета (счета-фактуры) (пункт 3.4 контракта № 082, № 081, № 080, № 079, № 078,

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.4 контракта № 021/23-а, № 016/23-а, № 020/23-а).

Согласно пункту 9.3 контрактов № 082, № 081, № 080, № 079, № 078, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Обеспечение исполнения контрактов было осуществлено путем внесения истцом денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 7.8 контрактов № 021/23-а, № 016/23-а, № 020/23-а установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.9 контрактов № 021/23-а, № 016/23-а, № 020/23-а).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.1 контрактов № 082, № 081, № 080, № 079, № 078).

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов № 082, № 081, № 080, № 079, № 078 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.3 контрактов № 082, № 081, № 080, № 079, № 078).

В силу пункта 5.4 контрактов № 082, № 081, № 080, № 079, № 078 за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщик (истец) исполнил обязательства по поставке товара по контрактам, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, однако ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контрактам в размере 139 964,26 рублей.

В связи с нарушением заказчиком условий контрактов истцом ответчику начислена неустойка по контракту № 079 в размере 320,08 рублей, по контракту № 078 в размере 2 380,35 рублей, по контракту № 081 в размере 1 498,51 рубль, по контракту № 082 в размере 2 479,62 рубля, по контракту № 020/23 в размере 8 660,39 рублей, по контракту № 021/23 в размере 1 853,96 рублей, по контракту № 080 в размере 650,29 рублей, по контракту № 016/23 в размере 8 739,51 рубль, а также штрафы в соответствии с пунктами 5.4, 7.9 контрактов в общей сумме 8 000 рублей (по 1 000 рублей по каждому контракту).

Также истец на основании пунктов 8.4, 9.3 контрактов просил возвратить обеспечение исполнения контрактов в сумме 77 322,03 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.03.2024 № 189. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке до подачи искового заявление в суд не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной истцом пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности по контрактам в полном объеме, на основании чего, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 320,08 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 2 380,35 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 081 в размере 1 498,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 082 в размере 2 479,62 рубля, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 8 660,39 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 1 853,96 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 650,29 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей; неустойку по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 8 739,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей; обеспечение исполнения контрактов в размере 77 322,03 рубля.

Стороны в пунктах 7.4, 10.2 контрактов согласовали условие о том, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Положениями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22- 13848 по делу № А40-104831/2021 указано, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара по государственным контрактам в срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства и исполнение обязательства не в полном объеме не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение учреждением обязательств в установленный срок и не в полном объеме свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом.

Указанный правовой вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС21-27676 по делу № А84-2492/2020.

Аналогичные выводы содержит пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании вышеизложенного, суд не принимает ссылку истца на невозможность одновременного начисления ответчику неустойки и штрафа.

Представленный истцом расчет штрафов по контрактам судом проверен и признан арифметически верным.

Суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 13.01.2023 № 081 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 13.01.2023 № 082 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 1 000 рублей; штрафа по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 1 000 рублей.

Расчет неустойки по контрактам судом проверен и признан арифметически неверным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплат на дату вынесения судом решения.

С учетом того, что ответчиком к моменту вынесения оспариваемого решения уже были исполнены основные обязательства по контрактам, то моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны заказчика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Истцом при расчете неустойки применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды (7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13 %, 15 %, 16 %), тогда как, исходя из вышеназванных норм, на дату исполнения обязательства в рассматриваемом случае подлежат применению ключевые ставки в размере 16% - 21 % (дата последней оплаты – 25.10.2024).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом действующих на момент оплат ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, при верном расчете сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях, однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 320,08 рублей; по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 2 380,35 рублей, по государственному контракту от 13.01.2023 № 081 в размере 1 498,51 рубль; по государственному контракту от 13.01.2023 № 082 в размере 2 479,62 рубля; по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 8 660,39 рублей; по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 1 853,96 рублей; по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 650,29 рублей; по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 8 739,51 рубль, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, считает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 320,08 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 2 380,35 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 13.01.2023 № 081 в размере 1 498,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 13.01.2023 № 082 в размере 2 479,62 рубля, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 8 660,39 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 1 853,96 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 650,29 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 8 739,51 рубль, штрафа в размере 1 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Принимая на себя обязательства по контрактам, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, судом учтено, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактами, а также не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании обеспечения исполнения контрактов в размере 77 322,03 рубля суд пришел к следующему.

Пунктом 8.4 контракта № 021/23-а, № 016/23-а, № 020/23-а предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Также согласно пункту 9.3 контрактов № 082, № 081, № 080, № 079, № 078, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 16.10.2024 № 61, от 16.10.2024 № 72, от 16.10.2024 № 75, от 16.10.2024 № 78, от 16.10.2024 № 112, от 29.10.2024 № 772, от 29.10.2024 № 791, от 29.10.2024 № 778 (с указанием назначения платежей «возврат обеспечения исполнения контракта…»), подтверждающие возврат ответчиком истцу обеспечения контрактов в полном объеме на общую сумму 77 322,03 рублей.

Указанные платежные поручения судом исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств возврата истцу обеспечения контрактов в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в судебном порядке обеспечения исполнения контрактов в размере 77 322,03 рубля, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница», с. Степное, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 079 в размере 320,08 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 078 в размере 2 380,35 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 13.01.202 № 081 в размере 1 498,51 рубль, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 082 в размере 2 479,62 рубля, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 27.03.2023 № 020/23 в размере 8 660,39 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 27.03.2023 № 021/23 в размере 1 853,96 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 13.01.2023 № 080 в размере 650,29 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку по государственному контракту от 14.03.2023 № 016/23 в размере 8 739,51 рубль, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 346,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 660 рублей (платежное поручение от 12.06.2024 № 314).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по делу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка