ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-107242/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25541/2025) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по обособленному спору № А56-107242/2023/сд.1/расх. (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных издержек
по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
03.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 02.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.
Определением суда от 07.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 в размере 4 488 308 руб. просроченного основного долга, 4 255 738,13 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в третью очередь удовлетворения требований. Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 19.06.2024, впоследствии откладывалось, в последний раз на 30.10.2024.
Решением суда от 12.11.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (дата рождения 10.09.1983, место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 16, к. 2, кв. 1155) завершена, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО1 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением суда от 17.06.2025 производство по обособленному спору №А56- 107242/2023/сд.1 прекращено, принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1 к ФИО6 и ФИО3.
В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу.
Определением от 13.08.2025 суд взыскал с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения понесенных ответчиком судебных расходов непосредственно на финансового управляющего ФИО1, поскольку в данном случае, управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-107242/2023/сд.1 по заявлению финансового управляющего, ответчик понес судебные расходы в размере 250 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, взыскал сумму в разумных пределах - 30 000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 подтвержден факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора, удовлетворил заявление.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по их возмещению не может быть возложена на финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора.
Так, согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.
Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.
В случаях же, когда финансовый управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.
Такой подход к распределению судебных расходов мог бы иметь место в случае, если бы действия финансового управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной совершены недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал, очевидно, недобросовестно и его цели не совпадали с "интересами" конкурсной массы с учетом того, что проверка сделки осуществлялась в трех судебных инстанциях, спор по праву действительно существовал.
Выявление, предварительный анализ на предмет недействительности и последующее оспаривание подозрительных сделок должника обусловлено исполнением обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.
Соответственно, судебный акт о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной ввиду отказа от требований не может считаться принятым не в пользу финансового управляющего, поэтому возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, поскольку финансовый управляющий при оспаривании сделки действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, постольку он не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 следует отказать, а определение суда первой инстанции отменить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-107242/2023/сд.1/расх. отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственный пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков