СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-1921/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» ( № 07АП-4153/2023) на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1921/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 5, пом. 1, турбаза Катунь, р-н Чемальский, Республика Алтай) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Челушманский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 30, с. Балыкча, р-н Улаганский, Республика Алтай) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Семь звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д.10 стр. 2 пом. 5Н, оф. 343), ФИО2 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (ОГР1070411005323, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 5
пом. 9 админ. здание базы отдыха «Катунь», село Турбаза Катунь, с.п. Узнезинское, Чемальский м. район, Республика Алтай).
судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность 1/09-2022 от 14.09.2022.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (далее – ООО «Алтай Голд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Челушманский» (далее – СПК «Челушманский») об исключении СПК «Челушманский» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (далее - ООО «АН Алтай»).
Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Алтай Голд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего нормам материального права.
СПК «Челушманский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ООО «АН Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, участниками которого
по состоянию на 14.10.2022 являются Щекина О.В., владеющая долей в размере 0,06% в уставном капитале, акционерное общество «Семь звезд» (далее - АО «Семь звезд»), владеющее долей в размере 0,14% в уставном капитале, ООО «Алтай Голд» владеющее долей в размере 15,77% в уставном капитале, СПК «Челушманский», владеющий долей в размере 0,02% в уставном капитале. ООО «АН Алтай» имеет долю в уставном капитале в размере 84,01%.
Генеральным директором ООО «АН Алтай» является ФИО4
В связи с наличием у общества нераспределенной доли в 84,01%, возникла необходимость уменьшить уставный капитал общества на величину номинальной стоимости доли в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24, подпунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пунктами 5.16, 5.17. Устава общества
Решение по указанному вопросу в соответствии с подпунктом 2 пункта 11.7., пунктом 11.11 принимается всеми участниками единогласно.
ООО «Алтай Голд» проведены внеочередные общие собрания участников, состоявшиеся 11.05.2022, 12.07.2022, 05.09.2022 по вопросам, включенным в повестку, в том числе о погашении нераспределенной и непроданной в установленный законом срок доли, об уменьшении уставного капитала общества, перераспределении долей в уставном капитале общества оставшихся участников.
Всем участникам общества были направлены уведомления о проведении внеочередных собраний участников ООО «АН Алтай», при этом ответчик уклонился от получения уведомлений, участия в собраниях не принял, в результате чего необходимые решения общим собранием не были приняты в связи с отсутствием кворума
Указывая на систематическое уклонение участника СПК «Челушманский» от участия в общих собраниях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в
судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая
доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14- 14).
При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).
С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма № 151).
Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).
Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.
Как следует из материалов дела, ООО «АН Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1070411005323.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2022 года участниками общества являются ФИО2, владеющая долей в размере 0,06% в уставном капитале, номинальной стоимостью 300000 рублей, АО «Семь звезд», владеющее долей в размере 0,14% в уставном капитале, номинальной стоимостью 640130 рублей, ООО «Алтай Голд» с долей 15,77% номинальной стоимостью 73004624 рублей, СПК «Челушманский» владеющий долей в размере 0,02% в уставном капитале, номинальной стоимостью 96220 рублей. ООО «АН Алтай» имеет долю в уставном капитале в размере 84,01% номинальной стоимостью 388907176 рублей.
Генеральным директором по состоянию на 14.10.2022 (дата выписки) является ФИО4
Из материалов дела следует, что в обществе протоколом общего собрания участников от 27.06.2014 № 27 утвержден Устав общества (том1, л.д. 53-59), согласно подпункту 6.4.1 которого участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и Уставом общества.
Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 11.2 Устава).
Из пункта 11.4 Устава следует, что внеочередное общее собрание участников проводится по решению генерального директора общества на основании требования аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов участников общества, а также по собственной инициативе генерального директора.
В соответствии с пунктом 11.5 Устава уведомление о проведении общего собрания участников общества должно быть направлено каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо посредством телефонной, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи не позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 11.6 Устава).
Согласно подпункту 2 пункта 11.7 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества. Решение по указанному вопросу принимается участниками общества единогласно (пункт 11.11 Устава).
Судом установлено, что ответчик не принимал участия во внеочередных собраниях участников, состоявшихся 12.07.2022, 05.09.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Челушманский» (том 1, л.д. 43, 44) лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО5.
Как следует из истории болезни (выписка БУЗ РА «Республиканская больница» представлена в настоящем судебном заседании), председатель СПК ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в кардиологической отделении с диагнозом ИБС в период с 30.08.2022 по 12.09.2022, то есть, в том числе, на дату проведения внеочередного общего собрания участников 05.09.2022.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в такой ситуации невозможность участия председателя СПК в собрании возникла по уважительной причине.
Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Систематическим следует считать наступление такого случая с периодичностью два раза и более.
Принимая во внимание, что истцом не доказано отсутствие уважительных причин уклонения ответчика от участия в собрании 05.09.2022, а также систематический характер такого уклонения, исковые требования об исключении СПК «Челушманский» из состава участников ООО «Агентство недвижимости Алтай» судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Я.А. Смеречинская
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00
Кому выдана ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна