Решение по делу № А12-33527/2024 от 24.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-33527/2024

«24» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» (400075, <...>, офис 3.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32а, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, № 52, диплом. (до и после перерыва).

- от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу – не явился, извещен. (до и после перерыва).

- от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2024, № 69, диплом. (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить Постановление № 10673342243487212876 от 05.12.2024, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей

Определением суда от 18 декабря 2024 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2025 года назначено судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В суд от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступили соответствующие сведения на запрос суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал изложенные требования, представил пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица поддержал заявленные требования общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановления № 10673342243487212876 по делу об административном правонарушении 22.11.2024, в 12:41:06 по адресу 183 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 "Волгоград-Луганск" (Волгоградская область) владелец транспортного средства марки "MAH TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> (СТС 9910846507), в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Царицынский Поставщик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 7 Правил N 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 106 Правил N 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 16.01.2025 исх. N ТФО-25-497, данному на запрос суда на момент фиксации 22.11.2024 12:41:06 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 247 (географические координаты: Широта: 48°24'51.88", Долгота: 42°16'39.47"), расположенной на 183 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р260 "Волгоград - Луганск", бортовое устройство № 300666985, закрепленное за ТС с ГРЗ A176XP34, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 670422 от 23.11.2017 и актом передачи за ТС с ГРЗ А176XP34 с 20.02.2024 16:54:49 закреплено бортовое устройство № 300666985.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300666985 за движение ТС с ГРЗ А176ХР34 в период 22.11.2024 11:51:55 - 22.11.2024 12:54:50 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ A176XP34).

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. ВТС с ГРЗ А176XP34 на момент фиксации проезда не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300666985 (п. 8 Правил).

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что 30.11.2022 между ООО "Царицынский поставщик" и ООО "Царицынский комбинат" заключен договор № ПЦ22-0351 аренды транспортных средств без экипажа, в том числе автомобиля марки "MAH TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> (п. 9 приложения № 1 к Договору). Указанное транспортное средство передано от собственника обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" 30.11.2022 по акту приема-передачи (п. 9 приложения № 2 к Договору).

Автомобиль марки "МАП TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> до настоящего времени находится в аренде и эксплуатируется арендатором.

Согласно путевому листу № 8385 от 20.11.2024, автомобиль марки "MAH TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> в период с

20.11.2024 по 23.11.2024 выполнял перевозку грузов, принадлежащих ООО "Царицынский комбинат", под управлением водителя ФИО3, являющегося работником того же предприятия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что 22.11.2024 в 12:41:06 часов транспортное средство марки "MAH TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> не могло находиться в пользовании ООО "Царицынский поставщик", так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении ООО "Царицынский комбинат".

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеются документы, согласно которым транспортное средство марки "MAH TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО "Царицынский комбинат":

- договор № ПЦ22-0351 аренды транспортных средств без экипажа,

- дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № ПЦ22-0351,

- акт приема-передачи к договору аренды № ПЦ22-0351 от 11.05.2023,

- акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2024 – декабрь 2024,

- акт взаимозачета №1300 от 30.06.2024,

- платежное поручение №16410 от 21.08.2024,

- акт взаимозачета №1871 от 30.09.2024,

- акт взаимозачета №2588 от 31.12.2024.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что транспортное средство марки "MAH TGA 18/480 4X2 BLS" государственный регистрационный номер <***> на дату фиксации административного правонарушения 05.12.2024 находился в пользовании ООО «Царицынский Поставщик», административным органом не представлено; доказательства отчуждения автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243487212876 от 05.12.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова